Апелляционное постановление № 22-3882/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-144/2020

Судья Тренин С.А. Дело № 22 – 3882


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А..,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 октября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 27 июля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 7 апреля 2017 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) 15 ноября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) 16 октября 2019 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора 10 месяцев 20 дней лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 16 октября 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Голенищевой М.А. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Гильмутдиновой С.А о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника <адрес> в связи с осуществлением им служебной деятельности, имевшем место 3 июля 2020 года в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 50 минут в помещении <данные изъяты> Федерального казенного учреждения <адрес><адрес>, расположенного в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые мог признать исключительными и в свою очередь применить положения ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Маслова М.Г. считает, что осужденному назначено справедливое наказание. В удовлетворении жалобы осуждённого просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании его подтвердил.

Данное ходатайство так же было поддержано его защитником.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно и ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке были согласны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Условия и порядок постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: полное признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве такового также объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела и написанную им явку с повинной, содержащие признательные показания по обстоятельствам преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по мету жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как конфликтный, склонный ко лжи и употреблению алкоголя; по мету отбывания наказания в <адрес> – положительно, в ФКУ <адрес> – отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор и, придя к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначил соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

Так же судом было правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а так же прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, допущено не было.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов