Приговор № 1-446/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-446/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 27 сентября 2017 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бобровой Е.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рекшинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей с 10.07.2017 года по 12.07.2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 13.05.2017 года, около 01 часа, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 в квартире последнего по адресу: <адрес>, где на кухне квартиры они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО3 возник преступный, корыстный умысел на хищение путем обмана принадлежащего ФИО1 смартфона марки «<данные изъяты>)», с сим-картой оператора «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО3, 13.05.2017 года, около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом позвонить своему знакомому, обратился к ФИО1 и, обманывая его, попросил воспользоваться принадлежащим ему смартфоном для совершения звонка, изначально не имея намерений возвращать смартфон ФИО1

ФИО1 будучи обманутым ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, передал ФИО3 свой смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности с нулевым балансом на счету, полагая, что последний вернет ему смартфон после совершения звонка. После этого ФИО3, получив от ФИО1 вышеуказанное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать последнего, своими действиями создал видимость, что совершает с принадлежащего ФИО1 смартфона звонок, после чего, завладев вышеуказанным смартфоном, покинул квартиру ФИО2 тем самым похитив путем обмана указанное имущество, принадлежащее ФИО1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 1 л.д.156-157).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Экспертиза выполнена компетентными лицами - экспертами <данные изъяты> ГБУЗ НО «<данные изъяты>», имеющими высшее образование, психиатрами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании не только материалов уголовного дела, но и непосредственно самого подсудимого, <данные изъяты>. Выводы экспертов обоснованы, изложены в официальном документе - заключении комиссии экспертов, скреплены печатью и подписями, не оспаривается сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

На основании вышеизложенного суд признает ФИО3 <данные изъяты>. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, пояснений подсудимого о влиянии состояния опьянения на его преступное деяние, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, полагая, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания, осуществимы без изоляции его от общества, но под контролем со стороны специализированных государственных органов, назначает наказание в виде обязательных работ не находя оснований для применения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, который судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту <данные изъяты> - положительно, <данные изъяты>

Суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ ввиду того, что назначается не наиболее строгий вид наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую применения согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 исковых требований не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года, упаковочную коробку от смартфона - оставить потерпевшему ФИО1

Копии договора купли - продажи, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п И.Е. Федоров

Копия верна.

Судья: Секретарь: