Приговор № 1-75/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

у.д. № 1-75/2017 (№ 11701950010000136)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 04 декабря 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Мирошкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артеменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) и проживающего по (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01 октября 2013 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности территорию по адресу: Республика Хакасия, <...>, заключил с отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району, договор о взаимодействии лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

В соответствии с предметом договора:

- орган внутренних дел согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 53 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу;

- хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> Б.

Договор заключен сроком на 3 года и вступил в силу с момента его подписания.

Согласно указанному договору на ФИО1 возлагались, в том числе следующие обязанности:

- круглосуточно производить прием и учет заявок ОВД на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку;

- принимать необходимые меры для скорейшего прибытия специализированного транспортного средства к месту нахождения задержанного транспортного средства. Информировать должностных лиц ОВД о времени прибытия специализированного транспорта;

- осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества;

- вести учет задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в порядке, установленном МВД России;

- хранение транспортных средств, доставленных после дорожно-транспортных происшествий осуществлять на безвозмездной основе, только те транспортные средства, по которым производятся административные расследования, либо возбуждаются уголовные дела;

- время выдачи транспортных средств осуществляется в рабочие дни в 08.00 часов до 17.00 часов;

- производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения в письменной форме) должностного лица ОВД, указанного в предоставленном Органом перечне, должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.

В соответствии с договором «О взаимодействии лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от 01 октября 2013 года сотрудниками полиции Отд МВД России по Боградскому району на территорию, принадлежащую ИП ФИО1, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>, 27 июля 2015 года помещены автомобиль SKODA, принадлежащий (ФИО потерпевшего2) и автомобиль VOLVO, принадлежащий (ФИО потерпевшего4), 31 декабря 2015 года помещен автомобиль MAZDA, принадлежащий (ФИО потерпевшего3), 20 февраля 2016 года помещен автомобиль ВАЗ, принадлежащий (ФИО потерпевшего1)

В период с ноября по декабрь 2016 года у ФИО1 в с. Боград Боградского района Республики Хакасия возник умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, находящегося на территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В период с ноября по декабрь 2016 года ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны третьих лиц, с автомобиля ВАЗ, находящегося на территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, присвоил четыре колеса в сборе, стоимостью 1500 рублей за один диск, на сумму 6000 рублей, и шин зимнего исполнения, стоимостью 1500 рублей за 1 шину, на сумму 6000 рублей, двигатель в сборе (номер), стоимостью 25000 рублей, запасное колесо в сборе, , общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие (ФИО потерпевшего1)

После этого, в период с 30 марта 2017 года по 31 марта 2017 года ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны третьих лиц, с территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, присвоил автомобиль SKODA, стоимостью 72 505 рублей, принадлежащий (ФИО потерпевшего2), автомобиль VOLVO, стоимостью 79 171 рубль, принадлежащий (ФИО потерпевшего4), и автомобиль MAZDA, стоимостью 17 705 рублей, принадлежащий (ФИО потерпевшего3)

Присвоенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями (ФИО потерпевшего1) значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей, (ФИО потерпевшего2) значительный материальный ущерб на сумму 72 505 рублей, (ФИО потерпевшего4) значительный материальный ущерб на сумму 79 171 рубль, (ФИО потерпевшего3) значительный материальный ущерб на сумму 17 705 рублей.

В ходе предварительного слушания в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину признает, обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Артеменко И.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает его (другие обстоятельства) (т. 3 л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие (другие обстоятельства), положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшим (ФИО потерпевшего2), (ФИО потерпевшего4), (ФИО потерпевшего3) материального ущерба, причиненного преступлением, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшему (ФИО потерпевшего1), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, а также учитывая имущественное положение ФИО1 и возможность получения им доходов, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому ФИО1 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшим (ФИО потерпевшего4) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступления был похищен принадлежащий ему автомобиль , остаточной стоимостью (сумма), данный автомобиль потерпевшему был возвращен, однако потерпевшим были понесены материальные расходы в размере (сумма), связанные с оплатой транспортировки принадлежащего ему автомобиля с места обнаружения на специализированную стоянку по адресу: <...>, а также транспортировку данного автомобиля из г. Абакан в г. Красноярск к месту его проживания, кроме того ему причинен моральный вред (т. 2 л.д. 92).

В ходе предварительного расследования потерпевшей (ФИО потерпевшего3) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступления был похищен принадлежащий ей автомобиль MAZDA, остаточной стоимостью (сумма). В настоящее время указанный автомобиль находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>. Для транспортировки принадлежащего потерпевшей транспортного средства с места обнаружения автомобиля на специализированную стоянку по адресу: <...>, а также транспортировку данного автомобиля из г. Абакан в Алтайский край г. Бийск к месту проживания потерпевшей, она понесет материальные затраты в размере (сумма) (т. 2 л.д. 107).

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым гражданские иски передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования не признал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Артеменко И.А. полагал необходимым гражданские иски передать для разрешения в порядке гражданского производства, указывая, что доказательств в подтверждение гражданских исков не представлено.

Рассматривая гражданские иски потерпевших (ФИО потерпевшего4), (ФИО потерпевшего3), суд приходит к следующему.

По смыслу закона гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, что предусматривает представление доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку рассмотрение гражданских исков (ФИО потерпевшего4) и (ФИО потерпевшего3) требует отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств, обосновывающих исковые требования, в этой связи суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданскими истцами (ФИО потерпевшего4), (ФИО потерпевшего3) право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Норсеева