Решение № 12-27/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018 г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Плетнева О.Д.

21.06.2018 г. г. Усмань Липецкой области

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 10 мая 2018 года, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 10.05.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении АА №287065/2471 от 23.09.2017 года не мог рассматриваться судом первой инстанции как допустимое доказательство так, как он собран с нарушением установленного законом порядка, не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности. В разделе «сведения о свидетелях и потерпевших» изложена информация об адресе места жительства данного лица: <адрес>. Указанный адрес является местом расположения здания полиции Усманского района Липецкой области. Лица, необходимые для фиксации факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не приглашались. При производстве осмотра места происшествия, и в момент изъятия стакана с пивом в помещение названного кафе ФИО2 не приглашалась. Доказательств, свидетельствующих о трудовой деятельности лица привлеченного к ответственности, в материалах дела -нет. Согласно письменных объяснений владельца кафе «Вкусная еда» ФИО3, (л.д.13) ФИО2, была приглашена для знакомства на работу, и никаких необходимых документов для официального оформления работника им не изготавливалось. 11.04.2018 года в адрес суда были направлены другие письменные объяснения ФИО3, в которых последний уже сообщает о приглашение на работу ФИО2 в качестве билетерши, что противоречит ранее данным объяснениям от 25.09.2017 г, а так же показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля КМВ, которая официально предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаниях, объяснила что, именно ею 23.09.2017 года единолично осуществлялись функции по выдачи возмездных билетов для входа в кафе. Объективной стороной правонарушения является не любая продажа этилового спирта, а только продажа в розницу. Привлечение лица, не осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции и не допущенного к этому, является незаконным нарушающим нормы административного законодательства, так как, отсутствует субъект данного правонарушения. Согласно заключения эксперта №5117 от 28.09.2017 г. жидкость приобретенная несовершеннолетними не является -пивом. Отсюда следует, что сотрудники полиции не верно выбрали квалификацию данного правонарушения. Кроме того, свидетелями КМВ и ГЛВ в рамках судебного заседания достоверно засвидетельствован факт продажи алкоголя несовершеннолетним именно: барменом ГЛВ, что полностью признано последней. К показаниям несовершеннолетних лиц МЕР, СВВ в части продажи алкоголя именно, ФИО2, суд должен был отнестись критически, так как они ранее привлекались указанными сотрудниками к административной ответственности, находились на учете у данных лиц, ранее знакомы с инспекторами по делам несовершеннолетних, а так же участвовали в провокации административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу и пояснила, что 23.09.2017 г. она пришла в кафе, чтобы посмотреть как проходит рабочий день, т.к. хотела устроиться на работу. Зашили молодые люди, спросили платный ли вход, после чего вышли. Потом пришли снова, заплатили за вход и попросили налить им пива. ГЛВ налила им пиво, они пошли на улицу. ФИО9 пошла за ними, т.к. нельзя было со стаканами выходить на улицу. Молодые люди вернулись, после чего зашли сотрудники полиции. Она сама за барной стойкой не находилась, стояла в зале, деньги не брала, пиво не наливала. ФИО4 людей не знала и раньше их не видела. Объяснения в протоколе писала под диктовку сотрудников полиции, желая выгородить организацию, т.к. на организацию штраф больше, а руководитель обещал за нее штраф оплатить. Письменные объяснения и протокол подписала, права ей были разъяснены.

Защитник ФИО2 Ковтонюк М.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОМВД России по Усманскому району ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что сотрудниками полиции каждые выходные проводятся рейды, они заезжают во все бары и кафе для выявления несовершеннолетних правонарушителей. 23.09.2017 г. проезжая мимо кафе «Верста» увидели двух молодых людей, зашли в кафе, молодым людям было по 17 лет. Со слов молодых людей им продала пиво ФИО6. После чего были приглашены понятые, в присутствии понятых изъято пиво. Ни ФИО7, ни ФИО8 на учете в ОМВД России по Усманскому району не состояли и не состоят. Объяснения в протоколе ФИО6 писала сама. Давление на нее никто не оказывал. Покупатель сказал, что паспорт у него ФИО6 не спрашивала. Перед С и М она не ставила задачу приобрести спиртное, деньги не давала. Мероприятий по закупке алкоголя в тот день не было.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника и представителя ОМВД России по Усманскому району, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2017 года в 21 час 00 минут в кафе «Вкусная еда» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции - разливного пива «Боринское» объемом 0,5 литра по цепе 100 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АА №287065/2741 от 23.09.2017 года, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором отражено существо нарушения; кроме того, указанный протокол содержит собственноручно изложенные объяснения ФИО2 по обстоятельствам вмененного ей в вину правонарушения, из которых следует, что она подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, о чем имеется ее подпись;

письменными объяснениями ФИО2 от 23.09.2017 года, из которых следует, что она один день находилась на стажировке в кафе «Вкусная еда» и осуществляла розлив пива за барной стойкой. 23.09.2017 г. около 21 часа она осуществляла торговую деятельность за барной стойкой. К ней подошел молодой человек и попросил продать ему пиво, она налила 0,5 л. пива. Молодой человек выглядел взрослым, документы она у него спросила и продала ему пиво за 100 руб. (л.д. 7);

письменными объяснениями несовершеннолетних МЕР и СВВ от 23.09.2017 года (л.д.8, 10) и объяснениями данных лиц в судебном заседании, которые подтвердили факт продажи ФИО2 несовершеннолетнему СВВ спиртосодержащей продукции в помещении кафе «Вкусная еда» 23.09.2017 года;

письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего СВВ - СОВ от 23.09.2017 года, из которых следует, что от сына узнала, что он купил пиво «Боринское» 0,5 л. за 100 руб., продавец его возраст не спросила и документов, удостоверяющих личность не потребовала (л.д.9);

- протоколом осмотра помещения кафе «Вкусная еда» от 23.09.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотр проводился в присутствии понятых с участием ФИО2 (л.д.3-4);

протоколом изъятия вещей и документов от 23.09.2017 года, согласно которому в присутствии понятых изъят стеклянный стакан с пивом «Боринское» объемом 0,5 литра (л.д.5);

объяснениями КАВ и ПЕВ от 23.09.2017 года, которые участвовали в качестве понятых при осмотре помещения кафе «Вкусная еда» 23.09.2017 года и изъятии предметов (л.д. 11-12);

письменными объяснениями ИП ФИО3 от 25.09.2017 года и от 11.04.2018 года, из которых следует, что ФИО2 была приглашена на работу в кафе «Вкусная еда»: 23.09.2017 года ФИО2, находилась в кафе за барной стойкой и исполняя обязанности бармена, трудового договора с ней заключено не было, т.к. она находилась в кафе «Вкусная еда» первый день (л.д.13), 23.09.2017 г. ФИО2 была приглашена на работу в качестве билетерши по выходным и праздничным дням. ФИО2 самовольно зайдя за барную стойку, где работала ее подруга ФИО9 осуществила продажу пива несовершеннолетнему покупателю. (л.д. 117) ;

письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от 23.09.2017 года и в судебном заседании, из которых следует, что сотрудниками ОМВД России по Усманскому району Липецкой области осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований закона № 171-ФЗ. Данные действия не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное 23.09.2017 года административное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ;

объяснениями свидетеля КЛВ, которая подтвердила, что проводила фотосъемку на месте происшествия, и там ей стало известно, о том, что ФИО2 продала несовершеннолетнему ФИО7 0,5 л. пива «Боринское» за 100 руб. (л.д. 15);

- заключением эксперта №5117 от 28.09.2017 года, согласно выводам которогопредставленная на исследование спиртосодержащая жидкость в своем составе содержит этиловый спирт в количестве 3,1 % об (л.д.28-29).

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. Для привлечения к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО2 правильно установлен состав вмененного административного правонарушения.Довод ФИО2 о том, что она не продавала несовершеннолетнему СВВ алкогольную продукцию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеуказанными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми. Суд расценивает данный довод как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь за барной стойкой с согласия работодателя, налила, передала пиво несовершеннолетнему и взяла у него денежные средства. Мировой судья правильно признал, что ФИО2 с ведома последнего была допущена к работе в кафе «Вкусная еда». 23.09.2017 года находилась на рабочем месте. То обстоятельство, что трудовые отношения с ФИО2 не были оформлены надлежащим образом, не является основанием для прекращения производства по делу.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО2 23.09.2017 года, находясь на рабочем месте в кафе «Вкусная еда», не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами закона № 171-ФЗ, поскольку она продала несовершеннолетнему покупателю алкогольную продукцию.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ГЛВ и КМВ в судебном заседании, согласно которым не ФИО2, а ГЛВ продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, поскольку данные показания опровергаются показаниями несовершеннолетних СВВ и МЕР, письменными объяснениями ФИО2 СВВ и МЕР четко указали на НЕТ как на лицо реализовавшее несовершеннолетнему пиво и получившее деньги за него. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО2 в суде не установлено.

Свидетели ГЛВ и КМВ являются заинтересованными лицами, поскольку работали в кафе «Вкусная еда» на момент совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО2, выполненные последней собственноручно, согласно которой факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю ФИО2 не оспаривает. Также на л.д. 7 имеются объяснения ФИО2, по содержанию которые аналогичны объяснениям, изложенным в протоколе административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что изложенные письменных объяснениях ФИО2 сведения записаны с её слов, не имеется, так они подписаны лично ФИО2, содержат её запись о прочтении и верное изложения.

Ссылка ФИО2 в судебном заседании на то обстоятельство, что она хотела «выгородить» работодателя, по его просьбе, т.к. он обещал заплатить штраф, не является основанием для прекращения производства по делу, и не ставит под сомнение объективность объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, написанных в день составления протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей верно было установлено, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подлежит административной ответственности как физическое лицо. Санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для физических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей.

Решая вопрос о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ФИО2 в рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ей минимального наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод, лица привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие сомнений в возрасте покупателя был обоснованно отклонен мировым судьей как несостоятельный, так как не опровергает самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствует об отсутствии у продавца возможности проверить возраст покупателя.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В данном случае, ФИО2, как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, вправе была удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, и отказать в реализации данного товара без предоставления документа. Однако ФИО2 при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не видели самого факта продажи спиртного, не ставит под сомнение протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о несогласии с проведенной сотрудниками ОМВД проверкой реализации алкогольной продукции, провокационном характере их действий и спланированности проведенного мероприятия не опровергают факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше правовой нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства соответствуют требованиями КоАП РФ.

Проверяя наличие возможной провокации со стороны правоохранительных органов суд приходит к следующему:

Согласно п. 47 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства».

Статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит прямой запрет органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнять действия, не совместимые с этой деятельностью, а именно подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Такого рода действия законодателем определены как провокация.

В судебном заседании из показаний СВВ и МЕР установлено, что ФИО2 продала СВВ пиво «Боринское» без каких-либо уговоров с его стороны, не спросив у него документ, удостоверяющий личность. Таким образом, анализируя совокупность всех доказательств, суд приходит к убеждению, что умысел на реализацию алкогольной продукции СВВ сформировался у ФИО2 без участия правоохранительных органов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в разделе «сведения о свидетелях и потерпевших» изложена информация об адресе места жительства данного лица: <адрес>, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении порочным доказательством и исключении его из доказательственной базы. Равно как и довод о неправильном указании адреса места жительства СВВ в объяснениях.

Доводы жалобы о том, что, лица, необходимые для фиксации факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции, не приглашались; при производстве осмотра места происшествия, и в момент изъятия стакана с пивом в помещение названного кафе ФИО2 не приглашалась, ее подписи в данных процессуальных документах отсутствуют - несостоятельны, поскольку протокол осмотра места помещений, территорий составлен в присутствии понятых и самой ФИО2, на что указывает ее подпись, более того, ФИО2 получила копию данного протокола, что также подтверждено ее подписью. Протокол изъятия вещей и документов составлен в присутствии понятых, кроме того от данных лиц были отобраны письменные объяснения, в которых они подтвердили, что принимали участие в указанных процессуальных действиях.

Сведения об установлении личности ФИО2 внесены в протокол об административном правонарушении, в присутствии свидетеля сотрудника ОМВД по Усманскому району – ФИО10, в установленном ст. 28.2 КоАП РФ порядке, со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств произошедшего не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Является несостоятельным и не имеет значения для дела довод жалобы о том, что сотрудники полиции не верно выбрали квалификацию данного правонарушения, поскольку, согласно заключения эксперта №5117 от 28.09.2017 г. жидкость приобретенная несовершеннолетними не является – пивом, так как обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ФИО2 является факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, о грубом нарушении судом первой инстанции права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, о противоречиях в показаниях свидетелей и сотрудника полиции в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела, и являются несостоятельными.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в настоящем судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова

.
.

.