Апелляционное постановление № 22-4144/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-4144/2019

Судья Николаев А.А. дело № 22-4144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Анурина А.В. представившего удостоверение № 1853 и ордер № 46096 от 16.07.2019

при секретаре Навдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева А.А.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 7 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Виновным себя осужденный ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, сам приговор суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев А.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 отошел от принципа справедливости, не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, в частности: характеристику с места жительства и работы, отсутствие прежних судимости и административных правонарушений. В нарушение закона не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что выводы суда о неприменении указанной нормы закона является ошибочными и просит, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, распространить 2/3 срока наказания на иные виды наказания, установленные санкцией статьи. При таких обстоятельствах, срок наказания в виде обязательных работ ФИО2 должен быть снижен с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ. Просит, изменить приговор суда и снизить ФИО2 количество часов обязательных работ, а также срок лишения специального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО2- адвокат Анурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Пантелеева А.А. и просил обжалуемый приговор изменить, снизив количество часов обязательных работ и срок лишения ФИО2 специального права

Прокурор Романова Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний; признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания ФИО2 признается несостоятельным, поскольку в действиях ФИО2 не имеется отягчающих вину обстоятельств, следовательно, оснований для применений положений ч.2 ст.68 УК РФ у суда не имелось, согласно которой назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Вывод стороны защиты о неприменении по отношении к ФИО2 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе, снижения количества часов обязательных работ и снижения срока лишения специального права, просьба о чем содержится в жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки жалобе адвоката судом первой инстанции исследованы все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом должным образом мотивированны, со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Л.А. Гончарова