Постановление № 10-11/2024 от 27 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 27 апреля 2024 г.

Дело № 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 26 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.02.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

13.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.06.2021 (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.03.2022 освобожден из ФКУ ИК-62 по отбытию наказания,

02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.05.2023 освобожден из ФКУ ИК-62 по отбытию наказания;

а также осужденный приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний назначенных данным приговором и приговором от 18.01.2024 и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 18.01.2024, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установленными ограничениями и обязанностью.

В срок отбытия наказания зачтен отбытый по приговору от 18.01.2024 срок.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

заслушав выступления старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 адвоката Кузнецова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Алапаевск Свердловской области 20.08.2023 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, однако воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ были оглашены показания осужденного, данные им на стадии дознания, которые ФИО2 полностью подтвердил.

Согласно показаниям, данным на стадии дознания и оглашенным в судебном заседании, ФИО2 не отрицал событий предъявленного ему обвинения, и подтвердил, что 20.08.2023 после совместно распития спиртных напитков с потерпевшей Потерпевший №1, между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ладонью один удар по щеке потерпевшей, в результате которого Потерпевший №1 упала на пол. Продолжая свои противоправные действия, он сел верхом на потерпевшую, прижав ее руки коленями, после чего схватил за шею и стал душить. Сопровождал ли он свои действия словами угрозы потерпевшей, он не помнит, так как был пьян. Потерпевшая Потерпевший №1 кричала и просила о помощи, ее крик услышали соседи и стали стучать в стену, он испугался, отпустил потерпевшую и убежал из дома.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Песков С.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Заявляет о нарушении ст. 6 УК РФ. Полагает, что суд, назначая наказание, необоснованно указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на их отсутствие по делу, а также необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный иной, ранее не известной дознавателю, информации не сообщал, раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Обращает внимание, что суд первой инстанции свое решение по данному вопросу при постановлении приговора не мотивировал, поэтому просит исключить из описательно-мотивировочной части указание суда первой инстанции на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении подсудимому наказания и ссылку на указанное смягчающее наказание обстоятельство. Указывает на наличие у ФИО2 судимостей, в том числе за аналогичное преступление, совершение настоящего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, считает недостаточным для его исправления назначения наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание усилить, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы назначенного по настоящему приговору и приговору от 18.01.2024, с присоединением дополнительного наказания по приговору от 18.01.2024 окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Также считает, что суд в нарушении п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ не решил вопрос о мере пресечения соответственно назначенному осужденному наказанию, а также в соответствии со ст. 72 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы не произвел соответствующий зачет. Полагает, что приговор в этой части также подлежит изменению. В резолютивной части приговора считает необходимым указать, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от 18.01.2024 период с 18.01.2024 по 14.02.2024 включительно с учетом произведенного указанным приговором зачета времени содержания под стражей.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО2 до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции указал, что не желает принимать участие в судебном заседании, выразив свою позицию в расписке (том л.д. 192), оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия осужденного и не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного и потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержала, защитнике осужденного ФИО2 адвокат Кузнецов Г.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого осужденного ФИО2, данные им на стадии дознания, а также потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, исследованные в судебном заседании заявление потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части даты произошедшего события и обстоятельств высказывания угрозы в ее адрес ФИО2, судом устранены. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, не имеется. Ее показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о их заинтересованности, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из приговора при назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, каковой суд признал объяснения ФИО2, и ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Приняты судом во внимание и другие данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным, с учетом явки с повинной, что не оспаривается стороной обвинения.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мотивируя назначение ФИО2 наказания, суд необоснованно сослался на наличие отягчающих обстоятельств, которые не установил. Указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд без достаточных к тому оснований признал наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства, установленные органом дознания на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1

Указанное обстоятельство – признание вины подсудимым суд вправе был учесть только в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, определяя вид наказания в отношении ФИО2, суд первой инстанции неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 совершено преступление против личности, что с учетом фактических обстоятельств дела отражает его общественную опасность.

Решая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ, исходит из предшествующего поведения осужденного и его личности, который в браке не состоит, на его иждивении не находятся социально уязвимые лица, официального и легального источников дохода не имеет, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, по месту фактического жительства был замечен в употреблении спиртных напитков, также учитывает, что ФИО2 имеет две непогашенные судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил аналогичное преступление спустя незначительный период после отбытия последнего по времени наказания, а значит, назначенное ФИО2 предыдущими приговорами наказания не оказали на него должного влияния, не достигли целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, судом апелляционной инстанции сделан вывод о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его поведения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его поведении, суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления убедительными, полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, требований ч.2 ст. 97 УПК РФ.

Окончательное наказание с применением положений ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ также подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима, в связи с осуждением ФИО2 за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива, как лица, ранее отбывавшего лишение свободы.

Учитывая положения ч.2 ст. 97 для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденного ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей с 15.02.2024 до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 18.01.2024 – период с 18.01.2024 по 14.02.2024 включительно, по коэффициентам указанным в данном приговоре.

Апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.02.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на отягчающие обстоятельства, а также признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО2, осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, а также присоединения дополнительного наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.01.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26.04.2024.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 15.02.2024 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 18.01.2024 – период с 18.01.2024 по 14.02.2024 включительно, по коэффициентам указанным в данном приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Карабатова О.С.