Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1434/2019 М-1434/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело № 2-1911/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Красильниковой Л.В.

с участием представителя истца Л.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Транс-Логистика НН» к Ю.Н.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Логистика НН» обратилось в суд с иском к Ю.Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Логистика НН» и Ю.Н.Ю. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу в должности водителя – экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую он обязался погасить в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности, по собственному желанию. Задолженность ответчиком перед истцом не погашена до настоящего момента времени.

Представитель истца Л.О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н.Ю. работал в ООО «Транс-Логистика НН», в должности водителя – экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ одновременно заключением трудового договора с Ю.Н.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На момент увольнения за Ю.Н.Ю. числилась задолженность по ГСМ на общую сумму <данные изъяты>, которую он обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним было выдано письменное обязательство, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ю.Н.Ю. было направлено требование о погашении задолженности, требование Ю.Н.Ю. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба подтвержден письменными доказательствами и его размер ответчиком не оспаривался

Факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ю.Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Транс-Логистика НН» сумму, причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1911/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко