Приговор № 1-788/2023 1-89/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-788/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 апреля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя Вылковой А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИН 38RS0024-01-2023-005292-58 (номер производства 1-89/2024 (1-788/2023)) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование (11 классов), не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО3 № 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 29 минут, более точное время органом следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО3 № 1, где у ФИО1, из-за ревности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 № 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 № 1, в вышеуказанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 29 минут, более точное время органом следствия не установлено, ФИО1, из-за ревности, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате ее действий последует причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая его наступления, вооружилась находящимся на месте происшествия ножом, и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 № 1, указанным ножом нанесла один удар с применением значительной силы в жизненно важную часть тела человека – переднюю поверхность брюшной полости ФИО3 № 1, причинив последнему телесное повреждение в виде: раны на передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, относящаяся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, фактические обстоятельства преступления не оспорила, пояснила, что не хотела убивать сожителя, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-60), из которых следует, что проживает совместно со своим сожителем – ФИО3 № 1, сыном – Свидетель №1 и его девушкой. С сожителем они проживают почти 30 лет в доме последнего. Может охарактеризовать его как вспыльчивого человека, способного на причинение телесных повреждений, он неоднократно избивал ее. При этом, в правоохранительные органы она не обращалась. Она не уходила от сожителя сначала из-за детей, а потом привыкла. Спиртными напитками ФИО3 № 1 не злоупотребляет, к уголовной ответственности не привлекался. Она выпивает не часто, как правило, распивает совместно со своим сожителем, какой-то зависимости от алкоголя у нее нет, наркотические средства не употребляет. Взаимоотношения с сожителем у них всегда конфликтные, конфликты происходят, как правило, на почве ревности. Около 24 лет назад, она также причинила сожителю ножевое ранение, порезав ему руку, около 23 лет назад она пыталась ему порезать живот, но он выбил у нее нож. Однако, в правоохранительные органы он не обращался, в связи с тем, что повреждения были незначительные, поэтому в медицинские организации он также не обращался. Конфликт тогда также был на почве ревности и в связи с тем, что он избил ее беременную.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с сожителем, сын с его девушкой были дома в своей комнате. Сожитель нагнал самогон, они вдвоем выпили около 0,7 литров самогона крепостью 60 градусов. Сожитель сидел на диване в зальной комнате, она подошла к нему и села рядом, в ее правой руке был нож, который они используют в бытовых целях. Сожитель начал оскорблять ее словами грубой нецензурной брани, а также высказывал свою ревность, после чего нанес ей кулаком один удар по спине, а также ладонью нанес удар в область щеки слева. Она разозлилась на него, встала с дивана, и нанесла один удар ножом в живот сожителя, который в этот момент находился на диване. Все происходило очень быстро. Она нанесла ему удар, держа нож в правой руке. Удар нанесла прямо, насколько зашел нож сантиметров, не помнит. В момент нанесения удара, на ней был надет халат желтого цвета. Сожитель был с голым торсом и вроде как в темно-синем трико. Она не преследовала цели его убить, а просто хотела, чтобы он успокоился. Если бы она хотела его убить, то она бы довела свои преступные действия до конца, нанеся ему еще ножевые ранения, однако она, увидев кровь на животе сожителя, испугалась, добровольно прекратила свои действия и, куда-то бросив нож, убежала к соседке. Соседке она рассказала о случившемся, сказала, что порезала ФИО3 № 1 и что боится возвращаться домой. У соседки она уснула, где и была обнаружена сотрудниками полиции. Скорую помощь она не вызывала, так как в тот момент, когда покидала дом, слышала как сожитель крикнул их сыну: «Свидетель №1, она меня сейчас порежет», и видела, что сын вызвал бригаду скорой помощи. Почему она не ушла от конфликта, пояснить не может, если бы была трезвой, то просто ушла куда-нибудь. В момент конфликта сожитель ей угроз не высказывал, только оскорблял ее. В момент нанесения удара, она не понимала, что наносит удар в жизненно-важную часть тела, все получилось спонтанно. Алкоголь тоже повлиял на нее, так как если бы она была трезвая, то она бы, конечно, не стала браться за нож и наносить ножевое ранение. Убивать своего сожителя она не хотела, о случившемся очень сожалеет. Полностью признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 № 1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои показания в части нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 подтвердила при проведении очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 изменила свои показания в части мотива совершения преступления, указала, что причиной нанесения ножевого ранения послужило то, что она услышала телефонный разговор своего сожителя с другой женщиной, в связи с чем, приревновала его (т. 1 л.д. 134-140, 155-158).

Заслушав оглашенные показания, подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснила, что удар ножом нанесла сожителю на почве ревности, тот ее накануне не бил и не оскорблял. Изначально она дала показания о том, что ФИО3 № 1 оскорбил ее и нанес телесные повреждения, так как хотела приуменьшить свою ответственность за содеянное.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 № 1, свидетеля Свидетель №1, допрошенных в зале суда, и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Так, потерпевший ФИО3 № 1 суду показал, что с ФИО1 он проживает 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила любовница, о которой сожительнице было известно. В тот период времени дома находился он, его сын со своей сожительницей и ФИО1. Сын работал на улице. Он и ФИО1 распивали спиртное: он пил пиво, а она – самогон. ФИО1 ранее предупреждала его, чтобы он не разговаривал с любовницей. Во время его разговора по телефону, ФИО1 стала ругаться на него, но он ее слова проигнорировал и ушел разговаривать по телефону в зал. В этот момент ФИО1 приревновала его, зашла в зал и ножом, находящимся в ее левой руке, нанесла ему удар в живот справа, при этом слов угрозы убийством не высказывала. ФИО1 вынула нож из раны и положила его на стол, после чего покинула дом. Он позвал сына, сказав, что ФИО1 его порезала. Сын вызвал скорую помощь, остановил кровь. После произошедшего он неделю пролежал в больнице. ФИО1 перед ним извинилась. Дополнил, что около 15-20 лет назад ФИО1 уже наносила ему ножевое ранение в руку. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, находится на его содержании. До произошедшего он ее не бил, не бьет ее уже 15 лет. В настоящее время, у него к ФИО1 нет претензий, они помирились. Поводом для причинения ФИО1 ему телесных повреждений послужила ревность. В целом в состоянии алкогольного опьянении ФИО1 ведет себя спокойно. Считает, что если бы ФИО1 хотела его убить, то убила бы.

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 № 1 дал и при проведении следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-154).

ФИО1 показания потерпевшего ФИО3 № 1 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что ударила ножом потерпевшего, поскольку приревновала.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-46) и в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вышел в ограду дома. В доме находились его отец ФИО3 № 1, мать ФИО1 и его сожительница Свидетель №3. Родители лежали на диване. Он отсутствовал около 15 минут. В какой-то момент слышал, что отец кричит его по имени. Он вернулся в дом, отец вышел к нему с колотой раной живота, была кровь. До этого у отца телесных повреждений не было. Отец в тот момент находился в нижнем белье. Мать была на кухне, на ней был надет халат желтого цвета, следов крови на халате не было. Со слов отца ему стало известно, что мать ударила его кухонным ножом, когда они находились в комнате, приревновав к позвонившей ему женщине. Сам конфликт он не слышал. Мать сказала ему, что она нанесла ножевое ранение отцу, так как он ее довел. Мать была потрясена и напугана. Нож, которым мать нанесла ранение отцу, находился в раковине со следами крови. Родители находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили литр самогона. Его сожительница ничего не слышала, поскольку находилась в своей комнате и смотрела фильм в наушниках. Скорую помощь вызвал он. Чтобы остановить кровь, он дал отцу тряпку. Мать к тому моменту из дома ушла. Когда приехала бригада скорой помощи, он проводил отца до машины, пояснил сотрудникам скорой, что ранение отцу причинила его мать. Отца может охарактеризовать как спокойного, доброго, всегда готового помочь. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Мать в состоянии опьянения более агрессивная, когда трезвая – спокойная. Отец неделю пролежал в больнице. В настоящее время отец и мать проживают вместе, отец мать простил. Дополнил, что у отца действительно в течение 5-6 лет имелась любовница. Он этого не скрывал ни от него, ни от матери. Маме это не нравилось.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сколько точно было времени не помнит, так как долго употребляла алкоголь, но на улице было темно, к ней пришла ФИО1 и пояснила, что в ходе ссоры с мужем на почве ревности, нанесла ему ножевое ранение, и что ей стало страшно, поэтому она пришла к ней. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она ей жаловалась, что сожитель ее избивал, и что она терпела. Также она ей пояснила, что сын вызвал скорую медицинскую помощь. Позже приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 из ее дома (т. 1 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 и его родителями ФИО3 № 1, ФИО1 Родители ее сожителя на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки и периодически скандалили, но телесные повреждения друг другу не причиняли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в состоянии алкогольного опьянения, стали скандалить. О чем был конфликт, ей неизвестно, так как она находилась в соседней комнате в наушниках, в это время Свидетель №1 выходил из дома. В какой-то момент, она услышала громкие крики, и Свидетель №1 зашел в дом, из разговора ей стало понятно, что ФИО1 причинила ФИО3 № 1 ножевое ранение в область живота. Как ФИО1 нанесла удар, куда именно, и по какой причине ей неизвестно (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 № 1 причинено ножевое ранение. Насколько она помнит, скорую медицинскую помощь вызывал его сын. В 19 часов 29 минуты вызов был передан их бригаде скорой помощи в составе с фельдшером Ф.И.О9 В 19 часов 39 минут они прибыли на вызов к дому по вышеуказанному адресу. На улице их встретил мужчина, который сказал, что его отцу мать причинила ножевое ранение. Мужчина был осмотрен в автомобиле скорой медицинской помощи. Личность пострадавшего была установлена по паспорту, как ФИО3 № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина был одет в штаны, торс был голый. Также сверху была надета куртка. На животе у него была колото-резаная рана, которая кровоточила. Мужчина держал полотенце. Был в сознании. Со слов последнего, было установлено, что ножевое ранение причинила ему его супруга около 10 минут назад. Также мужчина пояснил, что накануне употреблял алкоголь, он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно выпивший. После осмотра был поставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение в брюшную полость». Кожные покровы бледные, живот болезненный по всей поверхности. Предъявлял жалобы на сильные боли в животе от ранения. Повреждение при осмотре было обнаружено в области передней брюшной стенки на расстоянии 10 сантиметров выше пупка справа, края ровные, размерами 5-6 см на 0,5-0,8 см. После этого мужчина был госпитализирован в ОГБУЗ «Усольская городская больница». Какой-либо женщины на улице она не видела. После доставления ФИО3 № 1 в ОГБУЗ «Усольская городская больница», они уехали на следующий вызов (т. 1 л.д. 130-133).

Подсудимая ФИО1 показания свидетелей не оспорила, подтвердила их правильность.

Вина ФИО1 также подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где при входе в зальную комнату на полу обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, а на кухне в раковине обнаружен нож с деревянной рукоятью, на кончике лезвия которого имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 9-18);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на полу возле дивана были зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъят халат ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 33-40);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 31);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов бригады скорой помощи, которая в 19 часов 39 минуты в составе фельдшеров Свидетель №4, Ф.И.О9 прибыли по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО3 № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний был направлен в ОГБУЗ «Усольская городская больница», для оказания медицинской помощи с диагнозом ножевое ранение брюшной полости (проникающее?). Алкогольное опьянение. Согласно пояснениям ФИО3 № 1 травму получил вследствие действий его жены – случайно ударила ножом (т. 1 л.д. 87);

-выпиской из медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница» ФИО3 № 1 согласно которой последнему поставлен диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Сквозное ранение большого сальника. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 88);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница» медицинской карты на имя ФИО3 № 1 (т. 1 л.д. 95-100);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ранее изъятые нож, халат, медицинская карта на имя ФИО3 № 1:

1) при осмотре ножа установлено, что рукоять ножа выполнена из деревянного материала с тремя металлическими клепками с двух сторон серого цвета, которые загрязнены. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, на котором имеются вдавленные записи, выполненные на иностранном языке. Общая длина ножа 25,7 см, длина клинка 14,2 см, длина рукояти 11,5 см. При использовании «Гемофана» обнаружена реакция в виде окрашивания индикатора в зеленый цвет;

2) при осмотре халата установлено, что халат желтого цвета на запахе с ремнем, выполненный из тряпичного материала. Халат сильно загрязнен. На передней поверхности халата обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании «Гемофана» обнаружена реакция в виде окрашивания индикатора в зеленый цвет;

3) при осмотре медицинской карты стационарного больного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут ФИО3 № 1 поступил в приемное отделение, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу постановлен диагноз: «Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, сквозное ранение большого сальника» (т. 1 л.д. 107-118), осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-120);

-заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спине и правом бедре, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов ногами и руками в срок около 2-3 суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 178);

-заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 № 1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом, представленным на исследование, в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 при ее допросе, а также потерпевшим ФИО3 № 1 при его дополнительном допросе и относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 183-184).

Исследовав приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимой. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, с учетом ее пояснений в суде, суд пришел к выводу о том, что ее показания в целом соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего ФИО3 № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, то есть она фактически подтвердила все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию ею содеянного, подсудимая подтвердила мотив преступления – из-за ревности на почве внезапно возникших неприязненных отношений. К показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемой, в части того, что причиной нанесения ножевого ранения явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ей телесных повреждений и оскорблении, суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшего, и в последующем было опровергнуто самой подсудимой.

На стадии следствия и в суде ФИО1 подтвердила, что именно она нанесла потерпевшему ФИО3 № 1 удар ножом, в результате чего причинила последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника. Кроме того, ФИО1 давала стабильные показания и в части того, что умысла на убийство ФИО3 № 1 у нее не было. После причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО3 № 1 ФИО1 свои действия прекратила, нож в руки больше не брала, продолжать свои действия не пыталась, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего. О достоверности показаний подсудимой свидетельствуют ее показания, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности действий, локализации и характера причинения телесного повреждения потерпевшему, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. На основании изложенного суд признает показания подсудимой ФИО1, данные при проведении следственных действий на стадии предварительного следствия и в суде, достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 № 1, суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и потерпевшего, а также письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд признает показания указанных свидетелей достоверными и учитывает их при принятии решения по делу.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Вылкова А.А. в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, в судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО3 № 1, её умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 желала травмировать ФИО3 № 1, используя нож, но не причинить ему смерть. ФИО1 нанесла удар потерпевшему в жизненно важный орган – живот, однако, затем ФИО1 преступные действия прекратила, нож в руки больше не брала, продолжать свои действия не пыталась.

Руководствуясь ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 21, ч.ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом учитывает, что изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Соглашаясь с позицией стороны обвинения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которой покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу указанной правовой позиции, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом виновного, о направленности которого следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности учитывать не только способ и орудие преступления, но и количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что умысел осуждаемой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последняя преследовала цель травмировать ФИО3 № 1, а не причинить ему смерть. Нанеся один удар в область живота справа, ФИО1 прекратила свои противоправные действия, вытащила нож, унесла его на кухню и покинула место происшествия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли у подсудимой к потерпевшему непосредственно перед произошедшим, на почве ревности, в связи с чем она, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, совершила активные действия по отношению к ФИО3 № 1, описанные в установочной части настоящего приговора – нанесла ножом ранение, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО1 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносила удар ножом – предметом, способным повредить целостность человека, причинив ФИО3 № 1 рану на передней брюшной стенке проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а потому между умышленными действиями ФИО1 и телесными повреждениями ФИО3 № 1 имеется прямая причинная связь.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение ФИО3 № 1 и подсудимой ФИО1 в момент совершения ею противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. Как установлено судом, ФИО3 № 1 никаких активных действий в отношении подсудимой не предпринимал. Верно установлен и мотив совершения преступления – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне ревности, и обстоятельства его совершения.

При этом, суд считает, что преступное поведение ФИО1, не является следствием аффективной реакции человека на сложившуюся ситуацию. Данный вывод суд сделал на основании не только показаний подсудимой, но и на анализе обстоятельств совершения преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последняя на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, ранее никогда не состояла, травм головы не имела (т. 1 л.д. 217, 219, 224226), наличие отягощенной наследственности, психических заболеваний отрицала, ранее в отношении нее судебно-психиатрические экспертизы не проводились. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, понимала юридически значимую ситуацию, вступала с участниками процесса в речевой контакт, отвечала на поставленные вопросы. В связи с изложенным, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д. 150), не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усольский» на поведение осуждаемой жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 222).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участия в следственных действиях. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание среда, причиненного потерпевшему, неблагоприятное состояние здоровья осуждаемой.

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается как ее показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, так и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, позволило утратить ей самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению, возбудило агрессию по отношению к сожителю.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ – нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждаемой, который ранее не судима, наличие постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, намерений изменить свой образ жизни и встать на путь исправления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой основное наказание достигнет цели исправления осуждаемой.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Адвокат Зайцева С.А. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-нож, халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области», – уничтожить;

-медицинскую карту на имя ФИО3 № 1, хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская городская больница», - оставить на хранение в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова