Апелляционное постановление № 22-1436/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-1436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием прокурора Врашева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Холодельщикова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешён вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Врашева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в фиктивной поставке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Холодельщиков В.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 в полном объёме признала вину, способствовала раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела дала подробное объяснение о совершённом преступлении, а также дала добровольное согласие на осмотр жилища, представив тем самым информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО1 не способствовала раскрытию преступления. Отмечает, что п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не требует «активного» способствования раскрытию преступления путём добровольного сообщения о совершенном деянии (явки с повинной). По мнению автора апелляционной жалобы, этот вывод суда надуманный и не соответствует закону.

Отмечает, что основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть её применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда и не требует учёта данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нём предусмотренных.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», отмечает, что ФИО1 дала признательные показания в качестве подозреваемой, после возбуждения уголовного дела всячески способствовала раскрытию преступления.

Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку положения и требования указанной нормы закона ФИО1 выполнены.

Кроме того, считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, считает, что приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания, а впоследствии в ходе судебного разбирательства полностью признала вину, подробно рассказала о совершенном ей деянии. Ей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства. При назначении наказания суд в нарушении закона и сложившейся судебной практики не признал в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной. Считает, что объяснение ФИО1 от 5 июня 2024 года, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она указывает подробно об обстоятельствах совершённого преступления необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Считает, что с учётом явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, положительных характеристик, а также учитывая пенсионный возраст ФИО1 и отсутствие дохода, кроме небольшой пенсии по старости, её бескорыстный мотив в совершённом преступлении, а также, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Считает, что назначенное наказание подлежит снижению с учётом ст.64 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 74 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» считает, что рапорт сотрудника полиции - заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» ФИО2 (т.1 л.д.69), как служебная информация, предназначен для предварительного следствия, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела в порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и не относится к числу доказательств совершённого преступления, предусмотренных УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Просит приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. В случае невозможности прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям просит приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа сроком на 1 год, определив сумму выплат равными частями ежемесячно. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств указание на рапорт заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» ФИО2 (т.1 л.д. 69).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, данная судом квалификация действий виновной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обосновано не установил данных для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления, и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о её способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа уже располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1

Имеющие значение для дела обстоятельства совершённого осуждённой преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведённой в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, из содержания рапорта заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО1 поставила на фиктивный миграционный учёт граждан Республики Узбекистан.

Факт признания ФИО1 своей вины в совершении преступления не свидетельствует о её активном способствовании раскрытию данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 дала согласие на осмотр своего жилища, также не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку факт отсутствия иностранных граждан в доме осуждённой должностным лицом правоохранительного органа уже был установлен из объяснений граждан <.......>, данных ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 в производстве осмотра жилища, мог быть восполнен должностным лицом путём получения соответствующего разрешения суда.

Факты фиктивной постановки на учёт иностранных граждан выявлены сотрудниками полиции при проведении контрольных мероприятий, и объяснения ФИО1 даны уже после обнаружения признаков преступления, изъятия регистрационных документов и опроса свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание добровольной гуманитарной помощи участникам СВО, оказание благотворительной помощи на нужды ГКСУ СО «Камышинский ЦПД», пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В полном объёме учтены сведения о личности ФИО1, которая ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, не работает, является пенсионером, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ оказывает <.......>, оказала благотворительную помощь на нужды <.......>» в сумме по <.......> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все сведения о личности виновной, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о виде и размере наказания.

С учётом данных о личности осуждённой, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Новых обстоятельств, которые бы подлежали признанию и учету в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено и таковых стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, то есть отсутствии оснований применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определён с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также возможности получения доходов помимо страховой пенсии по старости. При наличии обстоятельств, указанных в законе, уплата штрафа может быть отсрочена (рассрочена) по ходатайству осуждённой, в порядке исполнения приговора.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат явки ФИО1 с повинной в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание у суда не имелось.

Также не имеется оснований для признания рапорта заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления недопустимым доказательством, поскольку он является процессуальным документом и как следует из ст. 143 УПК РФ отнесён к поводу для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба адвоката Холодельщикова В.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Холодельщикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья