Решение № 12-64/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Ч.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобе потерпевшего Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч.. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным. Является потерпевшей стороной по делу, обстоятельства оставления места происшествия ФИО1, напрямую связано с ним в связи с ДТП. Заявитель не согласен со столь мягким наказанием ФИО1, поскольку в результате действий указанного лица заявителю причинён вред здоровью: <данные изъяты>. Заявитель считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено более строгим, на более длительный срок административного ареста. Заявитель указывает. что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был привлечен в качестве заинтересованного лица, не смог выразить свою позицию по делу, чем нарушено его право на участие в деле как потерпевшей стороны.

Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение по существу мировому судье.

В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что по факту причинения вреда здоровью ведется проверка, он обратился в прокуратуру, дело административном правонарушении еще не возбуждалось.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно покинул место ДТП, уехав на попутном автомобиле. Являлся водителем автомобиля Мерседес Бенц, грн В666ЕМ 138. В тот день за медицинской помощью не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОРДПС ГИБДД по <данные изъяты> ГУМВД России по ... И.. пояснил, что административный материал ему был передан дежурным, на место ДТП он не выезжал, водителя установил через собственника транспортного средства <данные изъяты>.

Заслушав ФИО1 и потерпевшего Ч., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствия свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ** в 00 часов 50 минут в ...», ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств установленных обстоятельств дела в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от **, копии материала по факту ДТП - объяснение ФИО3; объяснение ФИО1; извещение о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта; свидетельство о регистрации транспортного средства; заявление о происшествии КУСП №; карточка операции с водительским удостоверением; список административных правонарушений ФИО1, а также полученные при рассмотрении дела мировым судьей объяснения ФИО1 от **, объяснения И. от **, объяснение Л.. от **.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, содержит его подпись, сомневаться в достоверности которой оснований не имеется. Объяснения ФИО1 согласуются с протоколом об административном правонарушении об обстоятельствах произошедшего ДТП, не противоречат объяснениям представителя потерпевшей стороны, свидетелей и иным материалам дела. Кроме того ФИО1 ознакомлен с протоколом, замечаний не высказал, собственноручно подписал протокол.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате исследования указанных материалов, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что он не был привлечен в качестве заинтересованного лица опровергается материалами представленного дела, так на л.д. 9 представлена телефонограмма от **, согласно которой Ч. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 извещен, настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, заявитель Ч. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и мог выразить свою позицию по делу.

Довод заявителя о том, что потерпевший настаивает на назначении ему более строго наказания о незаконности состоявшегося судебного акта не свидетельствует. Суд принимает во внимание позицию потерпевшего при назначении наказания, однако руководствуется положениями действующего законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1648-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 27 февраля 2018 года N 533-О и др).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания, а оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является (определения от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О и от 28 января 2021 года N 157-О).

Выбор же наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения во всяком случае осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (статьи 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, изложенные заявителем – потерпевшим Ч. доводы о мягкости назначенного наказания ввиду степени причинённого ущерба его имуществу и вреда здоровью не влияют на законность судебного акта, вынесенного мировым судьей, поскольку, исходя из объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО6, данные обстоятельства не могут учитываться и каким-либо образом влиять на размер назначаемого наказания правонарушителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения и его личность, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова