Решение № 12-99/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020

29RS0001-01-2020-001520-63


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу главы Вельского муниципального района Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № 029/04/19.5-1083/2020 от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 10 сентября 2020 года № 029/04/19.5-1083/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 8000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что распоряжением администрации МО «Вельский муниципальный район» от 27 сентября 2019 года № 531/1-р ответственным за исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 15-18 от 23 августа 2018 года назначен начальник управления инфраструктурного развития администрации МО «Вельский муниципальный район» ФИО3 Указанным предписанием установлен срок его исполнения до 17 февраля 2020 года. Требования предписания в полном объеме фактически исполнены 25 августа 2020 года, а именно: расторгнуты соглашения от 01 ноября 2016 года и от 05 сентября 2017 года о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям на территории муниципальных образований. Расторгнуть соглашения ранее не представлялось возможным, поскольку расторжение соглашения повлекло бы прекращение предоставления населению и организациям услуг по теплоснабжению, что привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации, что являлось недопустимым. Кроме того, в период со дня установления нового срока исполнения предписания, а также и после его истечения администрация Вельского муниципального района не допускала бездействия и активно занималась подготовкой к передаче муниципального имущества с соблюдением норм законодательства. В обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно служебные обязанности нарушены им. Полагает необоснованным привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух должностных лиц администрации Вельского муниципального района. Считает, что привлечение к административной ответственности заместителя главы администрации по инфраструктурному развитию - начальника управления инфраструктурного развития администрации МО «Вельский муниципальный район» ФИО3 является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, предписание фактически исполнено.

В судебном заседании защитник главы Вельского муниципального района Архангельской области ФИО1 по доверенности Истомина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, иных не привела, указав, при этом, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, поскольку ответственным за исполнение предписания был им назначен начальник управления инфраструктурного развития администрации МО «Вельский муниципальный район» ФИО3, который и должен был непосредственно контролировать его исполнение.

Выслушав объяснения защитника Истоминой Е.В., проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из обжалуемого постановления, решением Архангельского УФАС России от 23 августа 2018 по делу № 15-18 администрация Вельского муниципального района Архангельской области была признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядка предоставления прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения муниципальных образований «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Пакшеньгское», «Попонаволоцкое», «Солгинское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», и необеспечении законных условий доступа на рынок теплоснабжения, в результате чего ООО «Теплоресурс» получило доступ на рынок оказания услуг по теплоснабжению указанных муниципальных образований в приоритетном порядке (без проведения необходимых процедур), получив права пользования в отношении данного муниципального имущества по соглашению от 01 ноября 2016 года, а затем по соглашению от 05 сентября 2017 года.

23 августа 2018 года на основании данного решения администрации Вельского муниципального района Архангельской области было выдано предписание о необходимости в срок до 20 ноября 2018 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного пользования ООО «Теплоресурс» муниципальным имуществом, предназначенным для теплоснабжения муниципальных образований «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Пакшеньгское», «Попонаволоцкое», «Солгинское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», и возврата муниципального имущества в казну.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу положений части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 029/04/19.5-425/2019 от 11 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Определением от 17 сентября 2019 года Архангельским УФАС России для администрации Вельского муниципального района Архангельской области был установлен новый срок исполнения предписания Архангельского УФАС России от 23 августа 2018 года по делу № 15-18 на основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, – до 17 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года от администрации Вельского муниципального района Архангельской области поступило ходатайство (письмо от 17.02.2020 № 01-54/627) о продлении срока исполнения предписания Архангельского УФАС России по делу № 15-18, а также о восстановлении срока направления такого ходатайства.

Определением Архангельского УФАС России от 28 февраля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку с учетом срока выданного ранее предупреждения от 03 марта 2017 года № 17ш-2017, а также непосредственно самого предписания от 23 августа 2018 года по делу № 15-18 у администрации Вельского муниципального района Архангельской области имелось достаточно времени для устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение от 01 ноября 2016 года о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям на территории МО «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Пакшеньгское», «Попонаволоцкое», «Соглинское», «Тегринское», «Усть-Шоношское» расторгнуто 18 августа 2017 года.Соглашение от 05 сентября 2017 года о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям на территории МО «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Пакшеньгское», «Попонаволоцкое», «Соглинское», «Тегринское», «Усть-Шоношское» расторгнуто 25 августа 2020 года.

Таким образом, в установленный срок (до 17 февраля 2020 года) предписание в полном объеме исполнено не было, что должностным лицом и его защитником не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Событием административного правонарушения является неисполнение в срок законного предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Субъектный состав лиц, которые подлежат административной ответственности за правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, включает в себя должностных лиц, руководителей и других работников иных организаций, которые являются специальными субъектами административных правонарушений. Основанием для привлечения их к ответственности служит совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с Уставом глава муниципального образования возглавляет администрацию муниципального образования. В сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава муниципального образования осуществляет общее руководство деятельностью администрации, определяет основные направления деятельности администрации муниципального образования по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального образования; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство органами и структурными подразделениями администрации Вельского муниципального района.

Решением Собрания депутатов Вельского муниципального района Архангельской области от 12 сентября 2018 года № 152, постановлением администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 03 октября 2018 года № 884, полномочия главы Вельского муниципального района Архангельской области с 03 октября 2018 года осуществляет ФИО1

Распоряжением главы администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области от 27 сентября 2019 года № 531/1-р ответственным за исполнение предписания Архангельского УФАС России от 23 августа 2018 года по делу № 15-18 назначен начальник управления инфраструктурного развития администрации МО «Вельский муниципальный район» (с марта 2020 года – администрации Вельского муниципального района) ФИО3, занимающий указанную должность в соответствии с распоряжением главы администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 24 февраля 2016 года № 40-л.

Однако, факты назначения ответственным ФИО3 за исполнение предписания, а также привлечение его к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не являются основаниями для освобождения непосредственно главы Вельского муниципального района ФИО1 от административной ответственности, который как должностное лицо, допустил нарушение требований Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по руководству текущей деятельностью администрации Вельского муниципального района, ФИО1 является субъектом правонарушения.

Вина ФИО1 состоит в том, что он, как должностное лицо, не выполнил установленных антимонопольным законодательством требований об исполнении предписания в срок, и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, бездействие должностного лица – главы Вельского муниципального района Архангельской области ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, фактически приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которые являлись предметом проверки должностным лицом, рассмотревшим дело, они направлены на переоценку приведенных выводов, при этом, установленные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов о виновности главы Вельского муниципального района ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, оснований для переоценки выводов у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что предписание Архангельского УФАС Россия от 23 августа 2018 года фактически исполнено, трехстороннее концессионное соглашение от 10 августа 2020 года подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре (31.08.2020), соглашение от 01 ноября 2016 года расторгнуто 18 августа 2017 года, соглашение от 05 сентября 2017 года расторгнуто 25 августа 2020 года, то есть до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для установления факта нарушения требований Закона № 135-ФЗ, однако данные обстоятельства учтены должностным лицом в качестве смягчающих при назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ранее не представлялось возможным расторгнуть соглашение от 05 сентября 2017 года с ООО «Теплоресурс» ввиду того, что это могло повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, суд находит также несостоятельным, так как само по себе расторжение указанного соглашения с очевидностью не свидетельствует о возможности наступления чрезвычайной ситуации в предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» смысле, при том, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен и иной механизм передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности (статья 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Кроме того, суд считает, что администрации Вельского муниципального района Архангельской области было предоставлено достаточно времени для устранения нарушений антимонопольного законодательства и своевременного выполнения предписания Архангельского УФАС России от 23 августа 2018 года по делу № 15-18.

Иные доводы жалобы не влияют на содержание и объем вмененного должностному лицу административного правонарушения, они не влекут отмену и изменение постановления.

Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения, вине главы Вельского муниципального района ФИО1 в его совершении и фактические обстоятельства правонарушения, подтверждается приведёнными в постановлении выводами и доказательствами, собранными по делу, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, все доказательства являются допустимыми.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено главе Вельского муниципального района ФИО1 в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и законных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления в пределах доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № 029/04/19.5-1083/2020 от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Вельского муниципального района Архангельской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главы Вельского муниципального района Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Смоленская