Постановление № 01-0227/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 01-0227/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2026 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сапожникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он 11 декабря 2025 года, примерно в 22 часа 37 минут, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем легковой комби (хэтчбек) «Belgee Х50 (Белджи Икс50)», государственный регистрационный знак <***>. на котором осуществлял движение в жилой зоне проспекта Вернадского по направлению от ул. 26 Бакинских Комиссаров в направлении Ленинского проспекта, в районе <...> в г. Москве, при этом к дорожной обстановке он (ФИО1) был невнимателен и непредусмотрителен, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности управляемого транспортного средства, а также вел данное транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля легковой комби (хэтчбек) «Belgee Х50 (Белджи Икс50)», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ).

Затем 11 декабря 2025 года, примерно в 22 часа 37 минут, в районе <...> в г. Москве он (ФИО1), двигаясь на управляемом автомобиле легковой комби (хэтчбек) «Belgee Х50 (Белджи Икс50)», государственный регистрационный знак <***>, в жилой зоне проспекта Вернадского по направлению от ул. 26 Бакинских Комиссаров в направлении Ленинского проспекта, в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, совершил наезд передней частью кузова указанного автомобиля на пешехода ФИО2. который в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом в движении по указанной жилой зоне проспекта Вернадского.

Таким образом, нарушение ФИО1 вышеперечисленных пунктов ПДД РФ повлекло за собой причинение по неосторожности пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № 2624103040 от 04 марта 2026 года повреждений, которые оцениваются в совокупности, как сочетанная травма: множественные закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности газового кольца в переднем и заднем отделах (боковых масс крестца слева со смещением, гребня лобковой кости справа, всех стенок вертлужной впадины слева со смещением фрагментов, седалищной кости слева со смещением), закрытый перелом левого поперечного отростка слева четвертого поясничного позвонка (L4), вдавленный перелом головки левой бедренной кости, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.1.1.20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).

Потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Подсудимый и адвокат ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что оно обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку Лыско положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив имущественный ущерб и моральный вред в размере 500 000 рублей, принес извинения потерпевшему.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека, закон не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого не поступили.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела № 1-227/26 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-227/26 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Ю. Дубков