Апелляционное определение № 01-0227/2026 10-7903/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0227/2026

Судья Патапенкова Ю.А. Дело № 10-7903/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Королева А.В., Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Занозина Р.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Занозина Р.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 02 марта 2026 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные и гражданин адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Занозина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Занозин Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно суровым, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом наличия .... На основании изложенного адвокат просит приговор Щербинского районного суда города Москвы от 02 марта 2026 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 ноября 2025 года он был остановлен сотрудником ДПС, которому дал взятку в размере сумма за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 11 ноября 2025 ходе, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 попросил его не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего положил в бардачок служебного автомобиля денежные средства номиналом сумма в количестве 3 штук, то есть попытался дать ему (фио) как должностному лицу взятку за не привлечение к административной ответственности;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в их присутствии в качестве понятых был проведен осмотр служебного автомобиля, где в бардачке находились денежные средства в сумме сумма;

- письменными доказательствами:

протоколами выемки и осмотра изъятого в ходе выемки у свидетеля фио оптического диска «Aceine» CD-R, содержащего видеозапись, на которой запечатлен факт предложения ФИО1 взятки за совершение противоправного бездействия фио;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле марки марка автомобиля («Шкода») модели «Octavia» («Октавиа») с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес (географические координаты ...), изъяты денежные средства в общей сумме сумма;

протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств в общей сумме сумма – трех билетов Банка России, номиналом сумма (ЗО ...);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания осужденного ФИО1, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. ФИО1 давал показания после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии защитника и переводчика, при этом никаких замечаний со стороны ФИО1 и его защитника не поступало.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими вышеприведенных показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц или записи об отказе от подписи, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного ФИО1, письменным и иным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации действий ФИО1

Кроме изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи, имущественное и семейное положение осужденного, оказание помощи своей семье, нахождение на иждивении беременной супруги, совершение преступления впервые, положительные характеристики – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел и из материалов дела таковые не следуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально без применения ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения осужденному наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно, в том числе в части конфискации денежных средств.

Зачет времени содержания осужденному под стражей, в срок отбывания назначенного ему наказания судом произведен правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 02 марта 2026 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи