Решение № 2-530/2024 2-530/2024(2-6527/2023;)~М-3205/2023 2-6527/2023 М-3205/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-530/2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-530\2024 УИД 54RS0010-01-2023-004918-67 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19

января

2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3 ФИО4

прокурора

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Камелот-А» и просила восстановить на работе в должности управляющей магазином, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Камелот-А». Последняя занимаемая должность – управляющая магазином. В ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам истец приняла решение о переезде с семьей на постоянное место жительство в <адрес>, и просила работодателя о переводе в <адрес>. Однако работодатель отказал в переводе, и истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что работодатель вынудил истца уволиться по собственному желанию, поскольку даже после увольнения и переезда, работодатель так и не предложил истцу трудоустройство. Полагает, что за время вынужденного прогула подлежит начислению и выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований в части и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Также истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила восстановить ее на работе в ООО «Камелот-А» в должности управляющей магазином <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 808464 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот-А» и ФИО6 (в настоящее время ФИО2) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность продавца-кассира в ООО «Камелот-А» - в ОСП Новосибирск, магазин №.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющей магазином в ОСП Новосибирск, магазин №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как утверждает истец в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении по собственному желанию было подано вынуждено, поскольку работодатель отказала в переводе в <адрес>, куда она намеревалась переехать по семейным обстоятельствам.

Однако, суд не принимает доводы истца, поскольку доказательств понуждения к подаче заявление об увольнении по собственному желанию, угроз, насилия, истцом не представлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 самостоятельно приняла решение в связи со сложившимися семейными обстоятельствами переехать с семьей на постоянное место жительство в <адрес>.

Как следует из представленной истцом переписки в приложении WhatsApp, еще в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 интересовалась о наличии возможности перевода в <адрес>, и ей было разъяснено, что в Юрге мест нет. Из представленной переписки не следует, что истца понуждали к увольнению по собственному желанию. Напротив, на просьбу истца, ей были предоставлены контакты тренера из <адрес>.

Само по себе то обстоятельство, что истцу в связи с переездом не была предложена вакансия в <адрес>, не свидетельствует о том, что работодатель понуждал истца к увольнению по собственному желанию.

При этом суд отмечает, что формирование кадрового резерва и кадровая расстановка являются прерогативой работодателя.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в ее должностные обязанности входит обучение персонала. Действительно ФИО2 обращалась к ней и спрашивала о наличии вакансией и возможности перевода в <адрес>. Данная просьба была высказана в силу доверительных отношений, но она (свидетель) за подбор кадров не отвечает. Позвонив в <адрес>, она выяснила, что вакансий нет. Данную информацию она передал истцу, и никогда не обещала ФИО2 перевод в <адрес>, так как это не входит в ее полномочия. ФИО2 сказала, что уволиться, так как надо переезжать в <адрес>. Никто давления на истца не оказывал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, соотносятся с собранными по делу доказательствами, и принимаются судом.

Так, истец, полагая возможным перевод в <адрес>, в кадровую службу ООО «Камелот-А» не обращалась, заявление о переводе не подавала. В полномочия же ФИО8 не входит формирование кадрового резерва и решение кадровых вопросов. Ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что работодатель согласовал истцу перевод в <адрес>, а в дальнейшем отказал в трудоустройстве.

Вместе с тем, то обстоятельство, что даже при открытии магазина в городе Юрге, работодатель не предложил ФИО2 трудоустройство, не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя в безусловном порядке осуществлять перевод работника в другое структурное подразделение, другой регион, только на основании волеизъявление самого работника.

Не является понуждением к увольнению по собственному желанию и рассмотрение работодателем кандидатуры ФИО2 к трудоустройству в <адрес>, и отказ в приеме на работу после увольнения, поскольку как уже указывалось судом кадровая расстановка и проведение конкурсных процедур при формировании кадрового резерва является прерогативой работодателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сама истец, несмотря на свои доводы, не отрицала, что никто ее не понуждал к увольнению (л.д.90 оборот). Понуждение к увольнению она расценивает, поскольку ее не переводили по ее желанию в <адрес>, а ей необходимо было переехать.

Истцом, как работником, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об оказании на нее давления работодателем, отсутствия у нее желания к увольнению и вынужденности увольнения по собственному желанию.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО2, утверждая об отсутствии волеизъявления на увольнение, не воспользовалась своим правом, и не отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку судом установлено, что заявление об увольнении было подано истцом при наличии волеизъявление на увольнение, отсутствия какого-либо давления со стороны работодателя, отсутствии действий ответчика по понуждению к подаче заявления об увольнении, то ответчик обоснованно произвел увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает нарушений порядка увольнения.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении была ознакомлена в этот же день.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ). Истец направила в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец не представила относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, связанных непосредственно с личностью истца.

Вместе с тем, су не принимает доводы истца, поскольку из пояснений истца и представленной переписки следует, что уже на момент увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, что в <адрес> свободные вакансии отсутствуют, перевод в <адрес> с работодателем не согласован.

Таким образом, полагая свое увольнение вынужденным, исходя из заявляемых доводов, истец объективно имела возможность обратиться в суд с иском в установленные сроки. Доказательств обратному суду не представлено.

Не принимает суд и доводы истца об отсутствии специальных знаний и принятии мер к досудебному урегулированию спора.

Так, в условиях большого города, и полагая свое увольнение незаконным, истец имела возможность воспользоваться юридической консультацией. Доказательств тому, что она была лишена данной возможности в силу объективным причин, истец не представила.

То обстоятельство, что после увольнения, истец принимала меры к трудоустройству в <адрес> в сеть магазинов ОООО «Камелот-А», но не была трудоустроена, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления суд не усматривает. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, требование истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина