Решение № 12-97/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-97/2019

№12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО4 19 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН №) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 19 мая 2018 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от 11 июля 2018 года материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 декабря 2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 19 мая 2018 года в 04 ч. 55 мин. около дома № 6 «б» по ул. 3-я Электровозная в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 67-74).

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 31 января 2019 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 79).

В поданной 13 декабря 2018 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован на парковке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в <адрес>.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в случае невозможности явки в судебное заседание и для реализации права на защиту, ФИО1 имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако этого сделано не было.

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1, суд учитывал и тот факт, что ФИО1 лично учувствовал при рассмотрении дела у мирового судьи, им были даны пояснения по существу инкриминируемого правонарушения, ходатайств и заявлений от него не поступало. В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска ФИО1 изложил доводы аналогичные высказанным им в суде первой инстанции. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

В связи с изложенным и на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года в 04 ч. 55 мин. около дома № 6 «б» по ул. 3-я Электровозная в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 19 мая 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 19 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19 мая 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 003 553. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 5);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 24 апреля 2018 года, согласно которому в 04 час. 55 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, согласно которого работая в 2 смену 19 мая 2018 года в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО5 по надзору за дорожным движением в г.Челябинске на маршруте патрулирования по адресу: <...> «б» была остановлена автомашина «Фольксваген» государственный регистрационный знак № за управлением которой находился ФИО1 Во время проверки документов и общения с водителем у него были выявлены признаки опьянения, вследствие чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. На основании этого на водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина была передана собственнику транспортного средства (л.д. 6);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 и ФИО4 Из показаний следует, что весной 2018 года в Ленинском районе г. Челябинска был остановлен «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения. Поскольку ФИО1 был остановлен в зоне частных домов, было принято решение вызвать дополнительно экипаж ГИБДД. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 находил множество отговорок, чтобы не продувать алкотектор, в том числе просил инспекторов продуть алкотектор. Затем присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол но ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан тестю ФИО1

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что в присутствии двух понятых ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 просил сотрудников ГИБДД продуть алкотестор. Указанные действия расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщено ФИО1, после чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. На видеозаписи четко усматривается присутствие двух понятых при применении мер по обеспечению производства по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в г. Челябинске они заметили автомобиль «Фольксваген» за управлением которого находился ФИО1 При этом автомобиль находился в движении, двигался без включенных световых приборов, что и послужило причиной остановки транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО4 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2018 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» заводской номер 003 553, прошедшим поверку 11 июля 2017 года, ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержанием видеозаписи (л.д. 5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО6 и ФИО7 Участие понятых при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 подтверждено и содержанием видеозаписи.

На представленной видеозаписи зафиксировано, что инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрировал средство измерения, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование. Однако ФИО1 освидетельствование не прошел, требуя чтоб инспектор ГИБДД продул в прибор. Поскольку действующими Правилами освидетельствования не предусмотрено предварительное прохождение освидетельствование сотрудником ГИБДД, указанные действия ФИО1 правомерно были расценены инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с таким отказом ФИО1 и в соответствии с п.п. «а» пунктом 10 Правил ФИО1, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.4).

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе и подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств. К отягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-644/2018 об административном правонарушении от 14 января 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-644/2018 об административном правонарушении от 14 января 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина