Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-3580/2018 М-3580/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-659/2019

отметка об исполнении решения дело № 2- 659/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Цукановой Е.А..,

при секретаре: Димковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2019 года, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Балдина В.А., действующего на основании ордеров № 67246 от 12.02.2019 года и № 67245 от 12.02.2019 года, представителя ответчика «Рассвет» Балдина В.А. действующего на основании доверенности от 12.02.2019 года, представителя 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.12.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительны и применении последствий ничтожной сделки, обязании снять с кадастрового учета земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Согласно окончательно 15.04.2019 года уточненным исковым требованиям ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительны и применении последствий ничтожной сделки, обязании снять с кадастрового учета земельные участки. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ФИО1 является участником общей долевой собственности земельного участка, <адрес> ЗАО «Добровольское», размер долевой собственности составляет 876 баллогектар, 27,2 гектаров (Выписка из ЕГРН от 30.03.2018г., № регистрации № от 12.01.2007). ФИО1, решил выделить земельный участок в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и с этой целью обратился к кадастровому инженеру ФИО24 Кадастровым инженером А.А. опубликовано в газете Ростовской области «Наше время» №№ 138-140 (24315-24317) от 04.05.2018 года извещение о проведении процедуры согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащей ему земельной долей, при этом возражений относительно местоположения и площади данного земельного участка не поступало. В связи с чем, истец с надлежащими документами обратился в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок. Согласно уведомления Росреестра от 02.10.2018г. №, мне стало известно о том, что имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что по сведениям о местоположении границ образуемого земельного участка № (контур 2), содержащихся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом указано, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и № соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, данные сведения уточнены после 01.03.2008 г. Согласно Выписки из ЕГРН от 01.10.2018г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 (<данные изъяты> Согласно Выписки из ЕГРН от 01.10.2018г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 полагает, что кадастровый учет указанных земельных участков проведен с нарушениями закона, поскольку согласование местоположения вышеуказанных двух земельных участков проведено лишь после опубликованного извещения о проведении процедуры согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 Исходя и положений ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": 4.1 Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; 4.2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи; 4.3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно с.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также -образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Согласно п.п.7, 8 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Необходимые сведения, указанные в п.8 настоящей статьи, извещение кадастрового инженера ФИО24 содержит. Согласно уточненных 15.04.2019 года исковых требований (т.2 л.д. 23-25) ФИО1 просит суд признать зарегистрированное право собственности ФИО4 № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 № от 21.09.2018г на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 № от 21.09.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Признать договор купли-продажи от 24.01.2019г., заключенный между ФИО4 и ООО «Рассвет» недействительным и применить последствия ничтожной сделки путем исключения из Росреестра сведений о регистрации за ООО «Рассвет» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через его представителя. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своих представителя. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.02.2019 года поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 полагает, что он имеет преимущественное право перед ответчиками ФИО3 и ФИО4 на выдел земельного участка из единого землепользования, поскольку ранее инициировал соответствующую процедуру и в мае 2018 года подал объявление в СМИ о выделе земельного участка и изготовил межевой план. Ответчики замечаний относительно места расположения и размеров выделяемого истцом земельного участка в установленный законом срок не подавали. Поскольку окончательное решение во вопросу осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок по заявлению ФИО1 регистрирующим органом не было принято, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки выделяемые ответчиками (которые частично накладываются на земельный участок выделяемый истцом) произведена незаконно, нарушено право истца первого заявившего свои права на выделяемый земельный участок. Представитель истца полагает, что необходимо привести стороны в первоначальное положение для того, чтобы регистрирующий орган мог принять решение по заявлению ФИО1

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе через их представителя. Ответчики ФИО4 и ФИО3 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя (т. 1 л.д. 127-128). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ФИО4 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Балдин В.А., действующий на основании ордера № от 12.02.2019 (т. 1 л.д.121) возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагал, что ФИО3 произвела процедуру выделения земельного участка в счет причитающейся ей доли из единого землепользования в соответствии с действующим законодательством. При подаче ей документов для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ни каких ограничений не было, в связи с чем регистрирующий орган поставил вновь образованный земельный участок КН № и произвел регистрацию права собственности на данный земельный участок за ФИО3 ФИО1 возражений относительно местоположения и размера выделяемого ФИО3 земельного участка из единого землепользования не подавал.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Балдин В.А., действующий на основании ордера № от 12.02.2019 (т. 1 л.д.120) возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагал, что ФИО4 произвел процедуру выделения земельного участка в счет причитающейся ему доли из единого землепользования в соответствии с действующим законодательством. При подаче им документов для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ни каких ограничений не было, в связи с чем регистрирующий орган поставил вновь образованный земельный участок № и произвел регистрацию права собственности на данный земельный участок за ФИО4 ФИО1 возражений относительно местоположения и размера выделяемого ФИО4 земельного участка из единого землепользования не подавал. 24.01.2019 года ФИО4 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с № ООО «Рассвет», сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Определением Волгодонского районного суда от 12.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Рассвет».

Представитель ответчика ООО «Рассвет» - Балдин В.А. действующий на основании доверенности от 12.02.2019 года возражал относительно удовлетворения исковых требований относительно признания сделки купли-продажи земельного участка от 24.01.2019 года между ФИО4 и ООО «Рассвет» недействительной и применении последствий ничтожной сделки. Представитель ответчика полагал, что сделка является законной, поскольку ни каких ограничений для ее совершения не существовало.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО ФИО5 поддержала доводы изложенные в письменных отзывах представленных в материалы дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела и дав правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

По заявлению истца ФИО1 об изготовлении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ФИО24 в газете "Наше Время" (выпуск N 138-140 (24315-24317) от 04 мая 2018 г. (т. 1 л.д.32) было размещено извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Также разъяснены право, порядок и срок подачи возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Каких-либо возражений относительно местоположения и размера выделяемого ФИО1 земельного участка не поступило.

25 июня 2018 г. ФИО1 в Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были сданы соответствующие документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 221-257).

05 июля 2018 года ФИО1 подал заявление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 215-220).

01.10.2018 года ФИО1 подал в Межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дополнительные документы и просил произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 185-213).

Уведомлением № от 02 октября 2018 г. истцу ФИО1 сообщено об отказе в снятии приостановления регистрационных действий поскольку на титульном листе Проекта межевания отсутствует подпись заказчика (т. 1 л.д. 182-184).

05.10.2018 года ФИО1 исправляет имеющиеся недостатки, а именно предоставляет Проект межевания земельных участков от 09.06.2018 года в котором на титульном листе стоит подпись заказчика ФИО1 (т. 1 л.д. 149-181).

Уведомлением № от 08 октября 2018 г. истцу сообщено об отказе в снятии приостановления регистрационных действий, поскольку границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, а именно земельных участков № (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 136000+/-3227 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус «учтенный», был поставлен на кадастровый учет 19.09.2018 на основании заявления ФИО4, проекта межевания от 11.08.2018, межевого плана от 11.09.2018. На момент рассмотрения дела в суде право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ООО «Рассвет» на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, <адрес> имеет статус «учтенный», был поставлен на кадастровый учет 21.09.2018 на основании заявления ФИО3., проекта межевания от 11.08.2018, межевого плана от 11.09,2018, право собственности зарегистрировано за ФИО3. на основании проекта межевания земельного участка от 11.08.2018, постановления главы Администрации Волгодонского района Ростовской области от 26.02.1992.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 60-119).

При этом судом установлено, что ответчика ФИО3 и ФИО4 начали процедуру выделения земельный участков 7.07.2018 года (дата опубликования объявлений в СМИ (т.1 л.д.86-88, 111-113).

В судебном заседании как представитель ответчиков, так и представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области утверждали, что выдел земельных участков произведен ответчиками ФИО3 и ФИО4 без нарушения норм действующего законодательства поскольку закон не предоставляет преимущественного права выдела земельного участка участникам общей долевой собственности, ранее других предпринявших действия по выделению. Истцом ФИО1 не были поданы возражения по заявленным ответчиками ФИО3 и ФИО4 планам межевания земельных участков; в обязанности государственных регистраторов не входит сопоставление заявок и выявление наложений в межевых планах, представленных на регистрацию; приоритетность постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права не установлена.

В то же время истец ФИО1 и его представитель полагают, что ФИО1 имеет преимущественное право перед ответчиками ФИО3 и ФИО4 на выдел земельного участка из общего землепользования, а также осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок, поскольку истец ранее инициировал соответствующую процедуру.

Давая оценку доводам сторон суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка могут поступать и от лиц, которые первыми во времени провели необходимые действия по выделению земельного участка в счет причитающейся им земельной доли (в данном случае, подготовили соответствующий проект межевания земельного участка и опубликовали необходимое извещение для участников общей долевой собственности о согласовании местоположения и границ образуемого земельного участка).

Применительно к пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения.

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами пунктов 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 опубликовал объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка 04.05.2018 года, в то время как ответчика ФИО3 и ФИО4 аналогичное объявление опубликовали 07.07.2018 года; соответственно ФИО1 ранее (09.06.2018 года (т. 1 л.д. 220-236) чем ответчики ФИО3 и ФИО4 ( 11.08.2018 года (т.1 л.д.75-84, л.д.100-107) изготовил проект межевания, и то, что в установленный срок от ФИО3 и ФИО4 либо иных участников долевой собственности обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого ФИО1 земельного участка не поступило, а также отсутствие каких-либо иных препятствий для выдела испрашиваемого истцом ФИО1 земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 имеет приоритет по отношению к ответчикам ФИО4 и ФИО3 по выделению земельного участка.

То обстоятельство, что ФИО1 не подал возражений в установленный срок относительного согласования местоположения выделяемых ФИО4 и ФИО3 земельных участков само по себе об обратном не свидетельствует. После согласования ФИО1 стал осуществлять действия по проведению кадастрового учета и регистрации своего права собственности на выделяемый им земельный участок, полагая границы выделяемого им земельного участка согласованными.

То обстоятельство, что по заявлению ФИО1 процедура постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности была приостановления регистрирующим органом по мнению суда правового значения не имеет, поскольку возможность такого приостановления предусмотрена законом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 ни в установленный срок, ни в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений против проекта межевания истца ФИО1 не представили.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при представлении заявления о государственной регистрации права, ограничения права и обременения объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении такого объекта недвижимости.

Пунктом 14 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, зарегистрированного в Минюсте России 01 марта 2016 г. N 41262, установлено, что книга учета входящих документов предназначена для внесения записей о документах, принятых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок, внесения сведений в реестр границ, а также внесения в ЕГРН изменений и иных записей в соответствии с Законом.

В книге учета входящих документов производятся записи, в том числе по иным заявлениям и документам, на основании которых в ЕГРН должны быть внесены соответствующие сведения (в том числе статья 37 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") (пункт 15).

В отношении каждой записи в книге учета входящих документов указываются, в том числе, сведения об объекте недвижимости или объекте реестра границ (пункт 16).

В отношении объекта недвижимости в соответствующих записях в книге учета входящих документов указываются его вид и кадастровый номер, при отсутствии на момент представления документов для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав кадастрового номера дополнительно указываются адрес (местоположение) объекта недвижимости, а также: площадь земельного участка.. .; наименование (имя) правообладателя (лица, чье вещное право должно быть зарегистрировано).

Подпунктом 1 пункта 219 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного в Минюсте России 01 декабря 2017 г. N 49074, предусмотрено, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений обязан в том числе удостовериться в том, что в реестровом деле, открытом как на объект недвижимости, права на который заявлены на государственную регистрацию, так и на иной объект недвижимости, отсутствуют документы, содержащие сведения (данные), аналогичные (идентичные) имеющимся в представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документах сведениям (данным), но не соответствующие им.

Подпунктом 3 пункта 220 указанного административного регламента установлено, что государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования.

Пунктом 11 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В силу пункта 216 указанного административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе, наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также положений статьи 1 и статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из принципов государственной регистрации прав является принцип приоритета ранее зарегистрированного права, который предполагает, что права и требования, зарегистрированные раньше, должны быть учтены как приоритетные. Такое правило направлено на предупреждение возникновения возможных спорных ситуаций и дублирования регистрации прав на один и тот же объект недвижимости.

Следовательно, после подачи истцом ФИО1 документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемый им земельный участок вопрос о регистрации права другого лица на данный земельный участок либо пересекающийся с ним не мог быть разрешен до принятия решения о ранее заявленном праве.

В этом случае осуществление регистрационных действий относительного выделяемых ответчиками ФИО4 и ФИО3 земельных участков должны были быть приостановлены в связи с наличием правопритязаний ФИО1 на данный объект недвижимого имущества до принятия решения по его заявлению.

Допрошенные в судебном заседании работники Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО42 пояснили, что на момент, когда поступили на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права документы от ФИО3 и ФИО4 они видели, что испрашиваемые земельные участки накладываются на земельный участок на который имеются правопретязания ФИО1 (заявление и документы поданы им ранее и по которым регистрационные действия приостановлены), однако произвели постановку на кадастровый учет земельных участков с № (сердюк Н.И.) и с № (ФИО3).

Суд полагает, что доводы представителей Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о том, что программный комплекс не позволяет до проведения кадастрового учета выделяемого земельного участка обнаружить наложения на него иных земельных участков подлежат отклонению, также как и доводы о том, что лицо подавшее первое документы для постановки вновь образованного земельного участка выделяемого из единого землепользования в счет принадлежащей доли в праве собственности и на государственную регистрации права собственности не имеет преимущества перед лицами заявившими свои права на данный земельный участок и подавшие документы в регистрирующий орган позднее.

В силу приведенных ранее норм внесение сведений о наличии правопритязаний ранее обратившихся лиц прямо предусмотрено законном.

Преимущественное право ранее обратившегося заявителя на завершение государственной регистрации или принятие отказа в государственной регистрации не ставиться в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Суд приходит к убеждению, что при наличие сведений в Едином государственном реестре недвижимости об обращении истца ФИО1 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок, образуемый путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оснований для осуществления регистрационных действий в отношении выделяемых ответчиками ФИО3 и ФИО4 земельных участков образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без проверки наличия либо отсутствия пересечения их границ не имелось.

Соответственно, у регистрационного органа имелись безусловные основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО3 и ФИО4 на выделяемые ими земельные участки до завершения государственной регистрации или принятия отказа в государственной регистрации по заявлению истца ФИО1

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо признать зарегистрированное право собственности ФИО3 № от 21.09.2018 г. на земельный участок <адрес> отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 № № на земельный участок с <адрес> Снять с кадастрового учета земельный участок <адрес>. Одновременно суд полагает необходимым восстановить право собственности ФИО3 на 136/80520 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 распорядился земельным участком <адрес> передав его по договору купли-продажи от 24.01.2019 года ООО «Рассвет» суд для восстановления нарушенного права ФИО1 полагает необходимым признать зарегистрированное право собственности ФИО4 № на земельный участок <адрес> отсутствующим. Признать договор купли-продажи от 24.01.2019 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Рассвет» недействительным и применить последствия ничтожной сделки путем исключения из Росреестра сведений о регистрации за ООО «Рассвет» права собственности на земельный участок <адрес> с кадастрового учета земельный участок <адрес>. Одновременно суд полагает необходимым Восстановить право собственности ФИО4 на 136/80520 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 № на земельный участок <адрес> отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 № № на земельный участок <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с <адрес>

Восстановить право собственности ФИО3 на 136/80520 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>

Признать зарегистрированное право собственности ФИО4 № на земельный участок <адрес> отсутствующим.

Признать договор купли-продажи от 24.01.2019г., заключенный между ФИО4 и ООО «Рассвет» недействительным и применить последствия ничтожной сделки путем исключения из Росреестра сведений о регистрации за ООО «Рассвет» права собственности на земельный участок <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок <адрес>

Восстановить право собственности ФИО4 на 136/80520 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья : Е.А. Цуканова