Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновное лицо ФИО2 (автомобиль Кадиллак CTS госномер С490ЕВ178, ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование»). Пострадавшее лицо, ФИО1 (автомобиль Мерседес – Бенц S450, госномер В022ХМ161). В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование», но в установленный законом срок, страховая выплата не была получена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Мерседес - Бенц S450, госномер В022ХМ161 составила 402 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату и оплатить расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 1792 000 рублей.

Также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседем Бенц S450, госномер В022ХМ161 с учетом износа составляет 402600 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию имущественный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 2600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке и окончательно просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 318 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1672 680 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 2600 рублей, а также вред здоровью в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, поддержала ранее представленный отзыв в материалы дела, также ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС Кадиллак госрегзнак С490ЕВ178 под управлением водителя ФИО2, ТС Киа куорис госрегзнак В481ХМ161 под управлением водителя ФИО6, ТС Мерседес S450 госрегзнак В022ХМ161 под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Кадиллак госрегзнак С490ЕВ178, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец, собрав пакет документов необходимый для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Мерседес - Бенц S450, госрегзнак В022ХМ161 составила 402 600 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению экспертов ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения левой боковой (за исключением 2-х левых колесных дисков, левой блок-фары) и передней правой части кузова ТС Мерседес Бенц S450 госрегзнак В022ХМ161 были образованы в результате столкновения с ТС Киа Куорис госрегзнак В481ХМ161. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S450 госрегзнак В022ХМ16ДД.ММ.ГГГГ98 рублей 50 копеек. Кроме этого, эксперты указали, что действия водителя ТС Киа Куорис госрегзнак В481ХМ161 соответствовали действующим ПДД и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя ТС Мерседес Бенц S450 госрегзнак В022ХМ161, также соответствовали действующим ПДД и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП. Действующие ПДД, согласно выводам эксперта, были нарушены водителем ТС Кадиллак госрегзнак С490ЕВ178 ФИО2, а именно п.13.9 ПДД.

В связи с возникшими сомнениями в Заключении экспертов ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно выводам Заключения экспертов АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами все выявленные повреждения левой боковой (за исключением 2-х левых колесных дисков, левой блок фары и диска заднего колеса) и передней правой части кузова ТС Мерседес Бенц S450 госрегзнак В022ХМ161 были образованы в результате столкновения с ТС Киа Куорис госрегзнак В481ХМ161. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S450 госрегзнак В022ХМ161 составила 325800 рублей. Кроме этого, эксперты указали, что действия водителя ТС Киа Куорис госрегзнак В481ХМ161 соответствовали действующим ПДД и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя ТС Мерседес Бенц S450 госрегзнак В022ХМ161, также соответствовали действующим ПДД и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП. Действующие ПДД, согласно выводам эксперта, были нарушены водителем ТС Кадиллак госрегзнак С490ЕВ178 ФИО2, а именно п.13.9 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали составленное ими заключение в полном объеме.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на автомобиле Мерседес Бенц S450 госрегзнак В022ХМ161 механические повреждения указанные в акте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате его столкновения с автомобилем КИА Куорис госрегзнак В481ХМ161 и его последующего наезда на бордюрный камень в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент из образования на наружной поверхности дичков левых колес автомобиля уже имелись механические повреждения образованные ранее, в других механизмах следообразования. Механические повреждения молдинга двери передней левой, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имеющихся в материалах дела снимках не просматриваются. Механические повреждения двери задней левой в верхней части под стеклом, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ как ранее полученные, на имеющихся в материалах дела снимках не просматриваются. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S450 госрегзнак В022ХМ161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспотрного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 580700 рублей, с учетом износа – 318000 рублей.

Действия водителя автомобиля Кадиллак ФИО10, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителей автомобиля КИа ФИО6 и Мерседес ФИО7, в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выполненное им заключение в полном объеме

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, а также три Заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая Заключение экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы», так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты указанной судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на ТС Мерседес Бенц S450 госрегзнак В022ХМ161 образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в размере 318 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 526 дня, составил 1672 680 рублей (из расчета: 1% х 318 000 рублей х 526 дней). Вместе с тем, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400000 рублей (размера страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сумма заявленной неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения 318 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 318 000 х 50% = 159 000 рублей.

Разрешая заявленные к ФИО2 требования,судприходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, поскольку лицо виновное в ДТП управляло автомобилем на законных основаниях, судполагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред в размере 2600 рублей.

Что касается требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца вреда, причиненного здоровью в размере 50000 рублей, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в момент ДТП за рулем Мерседес Бенц автомобиля не находилась, а какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившим вредом здоровью истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в размере 41 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 46000 рублей, в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9560 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о вынесении частного определения в отношении экспертов ФИО12 и ФИО13 по факту наличия в их действиях признаков преступления, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 000 рублей, штраф в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 318 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 560 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.