Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело № 2-659/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.21. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы № 277 от 21.12.2006 г. Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п.2.22 Положения КУМИ производит расчет арендной платы за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату в судебных органах. ФИО2 с 15.11.2012 г. по 16.10.2018 г. включительно являлся собственником недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 1207,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 19.11.2018 г. №. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1578 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находился в пользовании ФИО2. Решением суда от 24.11.2010 г. по делу №2-2690/10 подтверждена фактически используемая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, равная 1376,5 кв.м. 15.05.2013 г.. Постановлением Администрации г. Шахты № 2853 была утверждена схема расположения и образован земельный участок по <адрес> с разрешенным использованием - предприятия общественного питания с площадью 1578 кв.м.. Так как у ответчика отсутствует вещное право на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, то единственной ФИО2 формой оплаты за пользование земельным участком являлась арендная плата. В соответствие со ст. 42,65 ЗК РФ ФИО2 обязан был вносить платежи землю в виде арендной платы. Ответчик не исполнял обязанности по оплате за пользование земельным участком, таким образом, неосновательно сберег денежные средства. Согласно статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в своих отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта PФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта. В этой связи Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты вправе взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 15.11.2012 г. по 16.10.2018 г. включительно, сумма которого рассчитана по ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период. За период с 15.11.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с пунктами приложения №1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007г. №475 (с 06.03.2012г. в соответствии с пунктами 2,4,9 приложения №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27.02.2012г. №120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящиеся в государственной собственности Ростовской области»), с пунктом 7.4 приложения №2 к решению городской Думы г. Шахты от 26.07.2012г. №285 как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции. Таким образом, согласно представленному расчету, за период с 15.11.2012 г. по 16.10.2018 г. включительно ФИО2 должен был осуществить плату за пользование земельным участком в размере 4 583 286,32 руб., но свои денежные обязанности не исполнил, в результате неосновательно сберег денежные средства в сумме 4 583 286,32 рублей. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), поэтому ответчикам начислены проценты с учетом действующих в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, ФИО2 за период с 20.11.2012 г. по 06.05.2019 г. включительно начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 561 744,63 рублей. В результате неосновательного обогащения ФИО2 обязан уплатить в консолидированный бюджет Ростовской области денежные средства на общую сумму 6145030,95 руб. (4583286,32 руб. (основной долг по аренде) + 1561744,63 руб. (проценты)).

Просил суд взыскать с ФИО2 в доход консолидированного бюджета Ростовской области за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 4583286,32 руб. за период с 15.11.2012 г. по 16.10.2018 г. включительно и проценты за пользование чужими средствами за период с 20.11.2012 по 06.05.2019 г. включительно в сумме1561744,63 руб., а всего в сумме 6 145 030,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.11.2012 г. по 30.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с этих сумм, а также о применении в расчетах размера арендной платы и процентов иного вида разрешенного использования земельного участка, а именно - под объектом физической культуры и спорта, представил соответствующий расчет.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137 -ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании с п.2.21. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы № 277 от 21.12.2006 г. Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п.2.22 Положения КУМИ производит расчет арендной платы за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату в судебных органах.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на 19.11.2018 г. в собственности ФИО2 в период с 15.11.2012 г. по 17.10.2018 г. находилось здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 20).

Согласно кадастрового плана земельного участка от 25.06.2013 г. земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - предприятия общественного питания. Площадь участка 1578±14 кв.м., кадастровая стоимость 10076603,04 руб. (л.д. 23).

Из выписки из ЕГРН от 01.11.2018 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:1719 расположен по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - предприятия общественного питания. Площадь участка 1578±14 кв.м., кадастровая стоимость 9726003 руб. (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, ФИО2 продал указанное нежилое здание ФИО1, которая зарегистрировала право собственности 17.10.2018 г. (л.д. 21-22)

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании п.1 ст.З88 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, так как у ответчика отсутствует вещное право на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, то единственной ФИО2 формой оплаты за пользование земельным участком являлась арендная плата.

На основании ст.42 ЗК РФ он обязан своевременно производить платежи за землю.

Согласно п.п. 7 п.1 ст.1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, то отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения лица, фактически использующего земельный участок, от внесения соответствующей платы.

Ответчик обязан был вносить платежи землю в виде арендной платы. Однако, ФИО2 платежи за фактическое пользование земельным участком с 15.11.2012 г. по 17.10.2018 г. не осуществлял должным образом, в результате чего неосновательно сберег денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГКРФ.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

В связи с чем, истец обратился с данным иском о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО2 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 15.11.2012 г. по 17.10.2018 г. включительно, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период 15.11.2012 г. по 17.10.2018 г..

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.11.2012 г. по 30.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с этих сумм, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 17 Решения Шахтинский городской Думы от 28.05.2015 г. №632 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Шахты» арендная плата за использование земельных участков вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность в отношении каждого просроченного платежа исчисляется отдельно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Так как арендная плата на землю является периодическим платежом, моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после наступления срока платежа, то есть 21 число отчетного месяца. Иск предъявлен в суд в 16.05.2019 г.. С момента наступления права требования неосновательного обогащения за апрель 2015 г. (21.04.2015 г.) и за предшествующие периоды, на момент обращения истца в суд прошло более трех лет.

Следовательно, требования истца за период с 15.11.2012 г. по 30.04.2016 г. предъявлены с истечением срока давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО2 за период с 01.05.2016 г. по 17.10.2018 г. должен был осуществить плату за пользование земельным участком в размере 1 325 769,71 руб., но свои денежные обязанности не исполнил, в результате неосновательно сберег денежные средства в сумме 1325769,71 рублей. Подлежащие оплате проценты за период с 01.05.2016 г. по 17.10.2018 г. за пользование чужими средствами составляют денежную сумму в размере 239416,94 рублей. Соответственно, в результате неосновательного обогащения ФИО2 обязан уплатить в консолидированный бюджет Ростовской области денежные средства на общую сумму 1 565 186,65 рублей (=1325769,71 руб. + 239416,94 руб.).

Разрешая доводы ответчика о применении в расчетах иного вида разрешенного использования земельного участка, а именно - под объектом физической культуры и спорта суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчик не предоставил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок использовался под объектами физической культуры и спорта, а наоборот факт не использования здания в качестве спортивного клуба подтвердил в своем отзыве, ссылаясь на то, что не смог произвести ремонт и осуществить свои планы по использованию здания в качестве спортивного клуба.

Таким образом земельный участок по <адрес> с площадью земельного участка - 1578 м2 в период заявленных исковых требований использовался под зданием общественного питания, а расчеты Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> произведены в соответствии с действующим законодательством и по ставке вида разрешенного использования, утвержденной Постановлением Администрации г. Шахты от 15.05.2013 г. № 2853, зарегистрированной в ФГБУ «ФКП Росрееста» по Ростовской области. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере 1 565 186,65 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 16 025 рублей 93 копейки.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2016 г. по 17.10.2018 г. денежную сумму в размере 1 565 186 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16025 (шестнадцать тысяч двадцать пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019 года.

Судья: Н.О. Дыбаль