Апелляционное определение № 22-399/2026 от 27 апреля 2026 г.

Тлостанов А.Ю. Дело № 22-399/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

судей Макоева Б.М. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Дышековой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абреговой Д.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17.02.2026, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 25.03.2025 Зольским районным судом КБР по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

- 11.12.2025 Нальчикским городским судом КБР по ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.03.2025 к 1 году 2 месяцам ограничения свободы (состоит на учете в ОИН УИИ ФКУ УФСИН РФ по КБР с 20.01.2026, по состоянию на 17.02.2026 к исполнению наказания не приступил),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, являться туда для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения на основании ч. ч. 3-5 ст. 74 УК РФ, в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания постановлено зачесть время его задержания и содержания под стражей с 25.12.2025 до 17.02.2026, включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - «метадон» (фенадон, долофин), массой 1,3гр., совершенном в крупном размере 24.12.2025, примерно в 12 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах от автомобильной мойки «Робот» по <адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Абрегова Д.В. просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, усилить наказание до реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, судом не выполнены в полной мере требования ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ

Полагает, что вывод суда о признании соразмерным содеянному и данным о личности подсудимого назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, является не обоснованным, назначенное наказание не справедливым. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей исправления осужденного.

Считает, что будет справедливым назначение наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, приведенные по настоящему делу требования закона не исполнены, а назначенное ФИО1 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям, является необоснованно мягким и несоразмерным тяжести совершенного преступления.

Так, допросив подсудимого, свидетелей, а также исследовав все письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. При этом, суд первой инстанции фактически не учёл конкретные обстоятельства преступления, а именно то, что совершённое ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного правилами ст. 73 УК РФ. При этом судом не учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и имел судимость по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приводит содержание п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» и ч. 4 ст. 307 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дышекова М.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает, что государственный обвинитель в судебных прениях просила суд изменить обвинение, в сторону смягчения исключив из квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере».

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: полное признание вины ФИО1, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие несовершеннолетнего сына, фактическое исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «хранение», что существенно снизило степень общественной опасности содеянного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание, суд пришёл к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Данный вывод соответствует положениям закона и сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд учел все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе общественную опасность, направленную против здоровья и общественной нравственности, судом также учтено и наличие у ФИО1 судимости по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия предыдущей судимости не свидетельствует о невозможности исправления без изоляции от общества, поскольку данное преступление относится к иной категории и не связано с незаконным оборотом наркотических средств; наказание по указанному приговору назначено в виде ограничения свободы; суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству и обоснованно указал на самостоятельное исполнение приговоров.

Доводы прокурора сводятся к несогласию с выводами суда о возможности применения условного осуждения, однако не содержат сведений о нарушении норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение приговора.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является достаточным для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение реального лишения свободы в данном случае является чрезмерно суровой мерой, не соответствующей принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подробно изложил обстоятельства, при которых он заказал наркотическое средство «метадон» через свой мобильный телефон «Айфон 13», в мессенджере «Ватсап», у парня по имени «Баха», который выслал ему реквизиты для оплаты на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оплатив 10000 рублей на которую, ФИО1 получил фотографию с указанием места тайниковой закладки по <адрес> в <адрес> на железнодорожных путях, где поднял приобретённые свёртки с «метадоном», после чего к нему подошли сотрудники полиции (т. 1, 38-41, 134-137).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена материалами дела, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей и письменных доказательств.

Вина осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного уголовного розыска), об обстоятельствах, при которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был остановлен, вызвавший подозрение ФИО1, который пояснил, что в левом внутреннем кармане, надетой на нем куртки, находится наркотическое средство «метадон», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта, после чего была вызвана следственно-оперативная группа и ФИО1 добровольно выдал два свертка, обмотанные изолентой черного цвета.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого, на вопрос сотрудников полиции, ФИО1 сообщил, что в левом внутреннем кармане, надетой на нем куртки находятся два полимерных свертка с наркотическим средством «метадон», которые он приобрел для личного употребления без цели сбыта, и выдал их сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2025, согласно которому в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. по адресу: КБР, <адрес>, у ФИО1 изъяты: два полимерных свертка с наркотическим средством «метадон»; сотовый телефон фирмы «Айфон 13» с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером №, после чего, ФИО1 указал место приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 9-17);

- справкой об исследовании № от 24.12.2025, согласно которой представленные на исследование вещества, массами: 0,69 гр. и 0,61 гр., содержат в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № (т. 1 л.д. 20-22);

- заключением физико-химической экспертизы № от 15.01.2026, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массами: 0,67 гр. и 0,59 гр., содержат в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № (т. 1 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2026, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Жигуновой Д.У., осмотрен сотовый телефон фирмы «Айфон 13», с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, в котором имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», через которое ФИО1 со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, 24.12.2025 осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей неустановленному лицу с целью приобретения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, после чего, ему отправили фотографию с точными географическими координатами: 43.50745 с.ш., 43.66981 в.д., где он поднял два свертка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2026, согласно которому в период времени с 18 час. 20 мин. по 19 час. 00 мин., произведен осмотр наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин), расфасованного в два полимерных пакетика с замками «гриппер» (т. 1 л.д. 110-114).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину осуждённого.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом исследованным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вид и масса наркотического средства установлены судом на основании экспертизы, проведенной по уголовному делу с соблюдением всех требований УПК РФ о проведении судебной экспертизы, выводы которой понятны, не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, не усматривается.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учётом позиции государственного обвинителя о смягчении предъявленного обвинения, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере» исключён из объёма обвинения правильно, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований сомневаться в них не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» подтверждается заключением физико-химической судебной экспертизы, установившей вид и общий вес наркотического средства, изъятого из тайниковой закладки, который составил крупный размер.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осуждённого и квалификация его действий судом, в апелляционном представлении не оспариваются.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1, судом учтена удовлетворительная характеристика.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденному, а также не учтённых данных о его личности.

Все обстоятельства и данные о личности осуждённого, подлежащие учёту при назначении наказания, судом установлены верно и учтены в полной мере.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд правильно назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, вопреки апелляционному преставлению, вывод суда о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в достаточной степени мотивирован, не согласится с ним, судебная коллегия повода не находит.

Продолжительность испытательного срока и обязанности, возложенные на ФИО1, соответствуют ч. ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ.

Наличие у ФИО1 судимости за преступления небольшой тяжести, согласно ст. 18 УК РФ, не образует в его действиях рецидив преступлений и не является препятствием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, его поведению на предварительном следствии и в судебном заседании, содеянному им, условиям жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции его от общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, суд не нашел объективных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, с учётом данных о личности осуждённого, не имеется.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, вывод суда о самостоятельном исполнении приговора Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2025, является обоснованным.

Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачёта в наказание времени содержания осуждённого под стражей, в случае отмены условного осуждения, а также о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 17.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи: Б.М. Макоев

Р.С. Атакуев