Апелляционное постановление № 22-1297/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-8/2024

Председательствующий Семенов А.В. №22-1297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Зыряновой Т.В.,

оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Д.В. Атарчикова на оправдательный приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 21.10.2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснены права, предусмотренные ст. 133 УПК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Осипок Т.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления с дополнениями, поддержанного прокурором, мнение защитника и оправданного, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Согласно обвинению преступление совершено в Ужурском районе Красноярского края.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Д.В. Атарчиков выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Со ссылками на п.15 ПП ВС РФ от <дата> №, ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ указывает, что вина ФИО1 полностью доказана, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд посчитал недоказанным факт существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, однако не дал в приговоре оценку доказательствам необоснованного принятия ФИО1 фактически не выполненных работ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 принял фактически невыполненные работы на сумму 1763843 рубля, а также необоснованно принял ранее выполненные работы по договорам от <дата> № и от <дата> № на сумму 762092 рублей.

Указывает, что суд сделал вывод об отсутствии состава преступления только на основании показаний представителя потерпевшего ФИО2 и ФИО3, которые не смогли указать в чем именно выражена существенность и чьи именно права и законные интересы были нарушены в результате действий ФИО1, оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Обращает внимание, что из показаний представителей Министерства здравоохранения и самого ФИО1 при первоначальном обращении последнего за оплатой по заключенным «<данные изъяты>» договорам Куликову было отказано по причине отсутствия в бюджете денежных средств, поскольку данные денежные средства не были запланированы для строительства и капитального ремонта «<данные изъяты>», что также указывает на обоснованность обвинения и наступления существенных негативных последствий в виде внепланового изъятия денежных средств в сумме 7621561,73 рублей из бюджета путем перераспределения финансирования необоснованно принятых «<данные изъяты>» обязательств по вине ФИО1 за счет средств предназначенных для финансирования других объектов системы здравоохранения края. Суд не принял мер к установлению наличия (отсутствия) нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Вывод об отсутствии существенных последствий при установленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия неоднократных грубых нарушениях как порядка заключения, так и порядка принятия работ ФИО1 основан на положительной оценке результата действий ФИО1 со стороны коллег и подчиненных, а не на их юридической значимости.

Со ссылками на ст.6, 34, 38 БК РФ указывает, что бюджетные средства Министерства здравоохранения имели своим предназначением обеспечение задач и функций, определенных при формировании бюджета на новый календарный год, сам факт указания представителем потерпевшего, что выплаченная сумма 7621561,73 рублей являлась для министерства существенной указывает не на субъективную оценку его размера, а на отсутствие свободных денежных средств, поскольку все они были распределены исходя из наиболее срочных задач, фактическое осуществление ремонтных и строительных работ в том объеме, который определил ФИО1 самостоятельно, могло бы быть расценено как стремление достичь благих целей, если бы их оплата не повлекла ограничения прав неопределенного круга лиц, права которых были нарушены в связи с необходимостью перераспределения бюджетных средств.

Также обращает внимание, что суд не привел мотивов принятия выводов экспертиз №,193,194 от <дата>, которые проведены не по всем договорам, и не привел мотивов непринятия заключения судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>, вопрос о назначении дополнительной экспертизы судом не ставился.

Кроме того, обращает внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит полного описания инкриминируемого преступления, не конкретизированы обстоятельства принятия готовых ремонтных и строительных работ проводимых ООО «<данные изъяты>», в том числе фактически невыполненных.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит описание обстоятельств его совершения и отношения ФИО1 к содеянному, что препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции по существу.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ужурского района в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением адвокат Зырянова Т.В. в интересах оправданного ФИО1 считает доводы представления с дополнением необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, приговор законным и справедливым, поскольку выводы суда о невиновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения и его формулировка, соответствующая положениям уголовного закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие нарушения выявлены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно предъявленному обвинению, действия главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 по заключению договоров в отсутствие запланированного финансирования на указанные цели, в нарушение процедуры закупки товаров, работ, услуг КГБУЗ «<данные изъяты>», установленной пунктом 42 Требований к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, утвержденных приказом Минфина России №н от <дата>, п. 3.3.4, п.п. 13.1.1-13.1.5 п. 13.1, п.п. 13.1.2.-13.1.3 п. 13.3, п.п. 14.1.1 и 14.4.3 п. 14.4 Положения о закупке, ст. 2, ст. 3.6, ч. 5 ст. 4, ч. 19 ст.4, ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ, а так же единоличное принятие фактически невыполненных работ, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от <дата>, на сумму 1 763 843 рубля 00 копеек, в том числе дважды принятых финансовых обязательств за однократно выполненные работы по договорам от <дата> № и от <дата> № на сумму 762 092 рубля, привели к необоснованному принятию КГБУЗ «<данные изъяты>» обязательств, не обеспеченных финансовыми средствами, создали неблагоприятные последствия в виде отсутствия экономии бюджетных средств, не результативности и не эффективности закупок, противоречащих целям законодательства о контрактной системе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций путем причинения ущерба КГБУЗ «<данные изъяты>», осуществляющему оказание медицинской помощи неопределенному кругу лиц, в размере выплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договорам на общую сумму 500 000 рублей, и Министерству здравоохранения <адрес> в размере 10 628 650 рублей 37 копеек, всего на сумму 11 128 650 рублей 37 копеек, охраняемых законом интересов государства, а именно создали неблагоприятные последствия в виде отсутствия экономии бюджетных средств, не результативности и не эффективности закупок, противоречащих целям законодательства о контрактной системе.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, окончено с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, кроме того, требуется установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Таким образом, по делам о превышении должностных полномочий должно быть установлено какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Инициатива в доказывании предопределена уголовным преследованием и возлагается на конкретных лиц, определенных в ч. 1 ст. 21 УПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств уголовного дела и уголовного преследования, в том числе включая опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого или подозреваемого, с учетом положений п. 47 ст. 5, ч. 2 ст. 14 и ч. 2 ст.21 УПК РФ возложена на сторону обвинения, к каковым по закону относятся, в том числе, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, потерпевший, его представитель, гражданский истец и его представитель.

Вместе с тем, составленное по итогам предварительного следствия обвинительное заключение, вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как верно указано в апелляционном представлении, обвинительное заключение не содержит полного описания, инкриминируемого ФИО1 преступления, в том числе, в части необоснованного принятия ФИО1 фактически невыполненных работ на сумму 1763843 рубля, необоснованно принятых ранее выполненных работ по договорам от <дата> № и от <дата> № на сумму 762092 рублей, а также наступивших последствий.

В представлении указано, что суд не принял мер к установлению наличия (отсутствия) нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов государства. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе следствия и отражению в обвинительном заключении, тогда как в имеющемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении не конкретизировано каким именно охраняемым законом интересам организаций и государства, как следует из обвинения, причинен существенный вред от действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств преступления, при наличии, в том числе, указания на принятие ФИО1 фактически невыполненных работ на сумму 1763843 рубля, и дважды принятых финансовых обязательств за однократно выполненные работы по договорам от <дата> № и от <дата> № на сумму 762092 рублей, также не конкретизировано какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в данной части и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В целом указание на нарушение в результате действий ФИО1, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, является противоречивым относительно вышеприведенных обстоятельств преступления, и действий ФИО1, при описании деяния.

Таким образом, имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует уголовно-правовой норме, поскольку обвинение не содержит полного описания инкриминируемого преступления в вышеуказанной части, не конкретизированы обстоятельства принятия готовых ремонтных и строительных работ проводимых ООО «<данные изъяты>», в том числе и фактически не выполненных, не расписан умысел и способ в данной части, на что также в целом обращено внимание в апелляционном представлении.

Поскольку никакого конкретного указания какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему уголовному делу, обвинение не содержит, в частности по факту принятия невыполненных работ и дважды принятых работ, что само по себе исключало возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного отвечающего принципам законности и справедливости решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, составленного, тем самым, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В такой ситуации, суд первой инстанции объективно был лишён возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом у суда первой инстанции отсутствовала законная возможность самостоятельно устранить указанные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу положений, установленных ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган, а суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являлись существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела, так как при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции был лишён возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить нарушения требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало возвращению прокурору Ужурского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено по существу с вынесением оправдательного приговора, согласно которому ФИО1 был признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оправдывая ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд указал, что доказательства, представленные стороной обвинения, с достоверностью не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 повлекли какие-либо последствия, связанные с оказанием медицинской помощи и в целом деятельности КГБУЗ «<данные изъяты>», а также Министерства здравоохранения Красноярского края, степень отрицательного влияния противоправного деяния, в результате действий ФИО1 не установлена.

Вместе с тем, суд также не дал оценки обстоятельствам, в части принятия ФИО1 фактически не выполненных работ, и дважды принятых финансовых обязательств за однократно выполненные работы, поскольку фактически был лишён такой возможности, с учетом вышеуказанных нарушений обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – возвращению прокурору Ужурского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного следствия, а в случае направления уголовного дела в суд – при рассмотрении его судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции вправе избрать любую меру пресечения, из перечисленных в ст. 98 УПК РФ, при условии, что она обеспечит охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее производство по делу в разумные сроки.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции ФИО1 мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства и обеспечит своевременное производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года, в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 - возвратить прокурору Ужурского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна