Приговор № 1-57/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019

КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000723-91

Дело №1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 сентября 2019 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при помощнике судьи Литвиновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Дерябина Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Однороженко Н.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>; <данные изъяты>; не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 июля 2019 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по г. Муравленко, расположенного в доме 4 по улице Губкина, осознавая в силу очевидности, что перед ним в связи с исполнением своих должностных обязанностей находится представитель власти, а именно сотрудник полиции Потерпевший №1, облачённая в форменное обмундирование и имеющая знаки отличия, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, из мести за её законные действия по доставлению последнего в отдел полиции в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», нанёс Потерпевший №1 удар головой в лицо, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка спинки носа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не расценивающееся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дерябин Ю.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у подсудимого хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.119, 120).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому его раскаяние в совершённом преступлении.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствует о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний ФИО1 в судебном заседании.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным, назначить ФИО1 в качестве наказания наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, то есть в виде штрафа, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения виновного и его семьи.

С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка и не работающей супруги, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает ему не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе выбранного способа совершения преступления и степени его общественной опасности, в том числе наступивших последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей и реализации преступного умысла, мотива преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе досудебного производств в размере 6 210 рублей, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника Однороженко Н.И. в размере 6 210 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 890101001, расчетный счет <***>, БИК 047182000, банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда, КБК 41711621010016000140.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-57/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа