Решение № 12-41/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка «23» октября 2018 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Ликаниной Л.А. на постановление главного государственного инспектора Ивановского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ивановского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 в лице защитника Ликаниной Л.А. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Ивановского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в ходе производства по настоящему административному делу административным органом были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, а кроме того - обжалуемое решение постановлено в отсутствие доказательства о наличии в действиях ИП ФИО1 и состава правонарушения, и в принципе - события.

В обжалуемом постановлении, указанные выше нарушения были выявлены в зданиях в наименованиями: склад № 1, склад № 2, склад № 3, весовая. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ИП ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с собственником - администрация Ивановского района. Из названного Договора, имеющегося в распоряжении административного органа на момент принятия обжалуемого Постановления, стороной Договора является Индивидуальный предприниматель ФИО1, _ Арендатор, а не предприятие - КФХ. Более того, из текста Договора аренды вообще не следует, что ИП ФИО1 получил данный земельный участок для деятельности КФХ, главой которого он является. Кроме того, из Договора аренды следует, что в пользование и владение ИП ФИО1 был передан только земельный участок с разрешенным видом использования: ЗДАНИЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА, ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИИ. Это же следует и из акта приемки-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие складские помещения и весовая в пользование и владение ИП ФИО1 по данному Договору аренды не передавались.В материалах административного дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы объектов капитального строительства, подвергнутых проверке на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности. Более того, у ФИО1 вообще не были истребованы какие-либо документы в рамках проводимой проверки ни прокуратурой Ивановского района, ни государственным инспектором, вынесшим обжалуемое Постановление. Также, в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающей в ходе производства по делам об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременное выяснять обстоятельства дела, должностное лицо административного органа не истребовало соответствующие сведения о наличии в собственности ИП ФИО1 указанных в Постановлении объектов капительного строительства, находящихся на арендованном им земельном участке. Также не были запрошены сведения, получал ли ИП ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов капитального строительства. В случае, если объекты капитального строительства на момент проверки еще не были введены в эксплуатация и ИП ФИО1 не получал от уполномоченных органов соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию, следовательно, подвергать такие объекты проверки на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности ПРЕЖДЕВРЕМЕННО по меньшей мере. Напротив, проведение проверки объектов, не находящихся в собственности ИП ФИО1 - а обратное не доказано материалами административного дела, как указывала выше - сведений о государственной регистрации права собственности на описанные в Постановлении о назначении наказания объекты капитального строительства ИП ФИО1 Д, А. отсутствуют, противоречит действующему законодательству, как административному, так и содержащему требования о пожарной безопасности поскольку такой проверке подлежат только либо собственники объекта, либо его пользователи, что должно подтверждаться правоустанавливающими документами. Такие документы в материалах дела отсутствуют: ни Свидетельств о государственной регистрации права собственности, ни Договора аренды данных объектов ИП ФИО1 в деле не имеется.

Помимо этого, само административное производство было произведено с существенными нарушениями процедуры.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. В нарушение требований, установленных ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права участника административного производства. По результатам проверки также не был составлен и протокол об административном правонарушении, что само по себе указывает на незаконность производства по настоящему делу об административном правонарушении, и при составлении которого как раз и должны были разъясняться права ИП ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и право иметь защитника при производстве по административному делу. Не разъяснив право на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушено также и конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, закрепленное в ст. 48 Конституции РФ. Более того, при изучении имеющихся в материалах административного дела документов, мною было обнаружено, что решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 было принято Зам. прокурора Ивановского района ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным эти же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена в тот же день, когда было принято решение о её проведение - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в адрес ИП ФИО1 должностным лицом органа прокуратуры Ивановского района, проводившим проверку, направлялось соответствующее уведомление о дате, месте и времени предстоящей проверки, а ИП ФИО1 его получил - материалы дела не содержат. В то же время лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе знать об основаниях её проведения, целях и задачах, присутствовать при её проведении и давать при этом пояснения и представлять документы. При этом внеплановая проверка также проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя контролирующего органа. Тем не менее, из решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого органом прокуратуры, не очевидно, какого рода проверка проводилась - плановая или внеплановая, а также что послужило её основанием. Кроме того, по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 ст. 28.2 КоАП РФ, на основании которого о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - не входит в перечень правонарушений, по которым составление протокола не является обязательным. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Также были нарушены требования ст. 28.6. КоАП РФ при назначение административного наказания. Так, в соответствии с п. 1 в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Как следует из материалов административного дела, ИП ФИО1 оспаривалось событие правонарушения - в деле имеются его письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему административному делу было осуществлено с нарушениями процедурных мер о производстве по делу об административном правонарушения, а, кроме того - материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, Постановление о назначении административного наказания вынесено в нарушении требований о сроках его вынесения с момента обнаружения правонарушения - более чем спустя 2 месяца, т.к. проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено - ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Ликанина Л.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Главный государственный инспектор Ивановского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. По делу пояснил, что он лично выезжал на место осуществления деятельности ИП ФИО1 На территории земельного участка имеются три склада, в которых на момент осмотра находились различные предметы, мешки с чем-то, а также насыпанные в кучи зерновые. Каких либо документов на указанные здания ФИО1 предоставлено не было и с его слов он сам их построил, и использует в совей деятельности. О том, что данные помещения являются складами, свидетельствует хранившееся в них имущество и зерно.

Помощник прокурора Ивановского района Комбарова Е. В., в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно и обосновано, каких – либо нарушений закона ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела допущено не было, доводы жалобы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановского района на основании поручения (задания) прокуратуры Амурской области, с целью проверки соблюдения требований законодательства было вынесено решение о проведении проверки ИП ФИО1, глава КФХ <адрес> на предмет соблюдения им законодательства о пожарной безопасности и охране труда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в день проведения проверки

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановского района на основании поручения прокуратуры области совместно с сотрудником ОНД и ПР по Ивановскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 федерального законодательства о пожарной безопасности по месту осуществления деятельности: земельный участок с кадастровым номером № и стоящие на нем здания (объекты защиты) в южной части вблизи <адрес>. В ходе, которой, был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ивановского района Амурской области Колесниковым Е.А. на основании материалов проверок возбудил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью в постановлении.

Согласно подписи ФИО1 в данном постановлении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 28.2, 29.11, 25.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ивановскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области в адрес прокуратуры Ивановского района была направлена справка о выявленных при проверки ИП ФИО1 нарушениях требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Ивановского района по пожарному надзору ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 с назначением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут.

Указанное определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом - главным государственным инспектором Ивановского района по пожарному надзору ФИО2, по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности было вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что никакие складские помещения и весовая в пользование и владение ИП ФИО1 по договору аренды не передавались, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, так как согласно исследованному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ последний не содержит каких – либо ограничений для арендатора в пользовании какими – либо объектами, расположенными в границах данного земельного участка, кроме того, арендатору предоставлено прав возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. При этом, факт наличия на земельном участке сооружений, явившихся объектами проверки и их использование по назначению, подтверждается фототаблицей и не оспаривается лицом привлеченным к административной ответственности. Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на используемые объекты не может являться основанием для несоблюдения норм противопожарной безопасности при эксплуатации этих зданий и сооружений.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм законодательства РФ, так как каких – либо нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, а также при проведении проверки, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

Данные доводы суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ИП ФИО1 положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Ивановского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Ииндивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Ликаниной Л.А. - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Плотников Р.Н.