Апелляционное постановление № 10-7/2017 10-75/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-17-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,

с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Слепцовой А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Антонова Ф.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лукачевской У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ____, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ ФИО2 от 2 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, проживающая по адресу: ___, мера пресечения в виде ___,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: правом управления транспортным средством сроком на 2 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ____, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ от 2 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: правом управления транспортным средством сроком на 2 года.

Адвокат Антонов Ф.А. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой он просил отменить приговор по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в графе: «На медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» каких-либо записей нет, имеется только подпись, записи «Отказываюсь» нет.

Также мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное защитой, в связи с тем, что резолютивная часть обвинения в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не соответствует резолютивной части обвинения, указанной в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой врученной обвиняемой и ее защитнику, мотивируя тем, что у стороны защиты имеется черновой экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемой, так как в постановлении, представленном защитником, имеется исправление в слове «июня», имеется сокращение «мед» вместо «медицинского», слово «не согласен» написано «не согласна», в слове «освидетельствования» имеются исправления и помарки, подпись следователя в графе «Копия настоящего постановления направлена прокурору» отсутствует.

В судебном заседании адвокат Антонов Ф.А. поддержал свою жалобу и указал, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования не зафиксирован, поэтому сделать вывод о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, невозможно. ФИО1 вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ____ 2016 года с формулировкой обвинения, в которой указано, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная формулировка отличается от той, что указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в уголовном деле. В связи с этим мировой судья не мог вынести решение по делу, а должен был возвратить уголовное дело прокурору. Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1

Подсудимая ФИО1 поддержала апелляционную жалобу адвоката Антонова Ф.А. и пояснила, что отказывалась от ___, а не от медицинского освидетельствования.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласилась и указала, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, приговор является законным и обоснованным, основан на допустимых и достоверных доказательствах, в том числе на протоколах, составленных на месте остановки транспортного средства, показаний свидетелей. Мировой судья при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору правильно пришел к выводу о том, что на руках у обвиняемой и защитника находится черновой экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № ____, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ от 2 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом установлено, что ФИО1 2 октября 2015 года в период времени с 10 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин., достоверно зная о том, что она на основании постановления мирового судьи судебного участка № ____ от ____ 2014 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ___ совершила поездку от неустановленного в ходе следствия места до участка проезжей части ____, расположенного напротив ____, где в вышеуказанный период времени ее действия были пресечены сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, дело рассмотрено в обычном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, обоснованно пришел к выводу о виновных действиях ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлении мирового судьи судебного участка № от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, показаний свидетелей З, С, Л, А, Д, Х

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, то есть наличие на иждивении ___, ___, ___ характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей требований УПК РФ, заключающемся в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с различиями формулировки обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выданного ФИО1 и защитнику, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, имеющимся в уголовном деле, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное ходатайство было обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Изучение приговора мирового судьи, материалов уголовного дела показывает, что при рассмотрении неправильного применения уголовного закона не допущено.

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, так как судом первой инстанции были изучены все доказательства, представленные обвиняемым и защитой.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12 – 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Антонова Ф.А. – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № ____, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____, от 2 ноября 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховном суде Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Каратаев