Приговор № 1-53/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53

УИД 07RS0005-01-2024-000066-74


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 22 июля 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.М., ФИО1,

потерпевшего Ч.Ю.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и постоянного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, подвергнутого задержанию в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и постоянного места работы, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с отбытием наказания, подвергнутого задержанию в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности возле общежития, расположенного в <адрес>, КБР, по <адрес>, встретил своего знакомого ФИО3, где они по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из помещения магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: КБР, <адрес>. С этой целью они, в тот же день, примерно в 09 час. 52 мин., пройдя в помещение вышеуказанного магазина «Магнит», умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному преступному сговору, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошли к стеллажу со спиртными напитками, где действуя согласовано, ФИО2 тайно похитил с полки стеллажа одну бутылку виски фирмы «FOX& DOGS», объемом 0,7л., стоимостью 613, 20 руб., а ФИО3 одну бутылку коньяка фирмы «Избербашский коньяк - 3», объемом 0,5 л., стоимостью 330,83 руб., всего на общую сумму 944 03 руб., с которыми начали уходить с места совершения преступления, однако, их преступные действия были замечены Ч.Ю.Н., являющимся продавцом АО «Тандер», который непосредственно после кражи начал следовать за указанными лицами, требуя возвращения похищенной алкогольной продукции. В результате этого, примерно в 10 час. 00 мин. этого же дня, ФИО2 и ФИО3 остановились на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, КБР, где Ч.Ю.Н., предпринимая меры к пресечению хищения указанного имущества, снова потребовал от них его возвращения, на что ФИО3 передав Ч.Ю.Н. похищенную бутылку коньяка фирмы «Избербашский коньяк - 3», начал уходить с указанного места совместно с ФИО2, однако, Ч.Ю.Н. вновь проследовал за указанными лицами, требуя возвращения и второй похищенной ими бутылки виски фирмы «FOX& DOGS». В связи с этим последние поняли, что их преступные действия раскрыты и носят открытый характер, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, проигнорировав требования Ч.Ю.Н. прекратить преступные действия, находясь на участке местности, расположенном на пресечении улиц <адрес>, КБР, примерно в 10 час. 05 мин., ФИО3 подошел к Ч.Ю.Н. и вырвал из его рук возвращенную ранее бутылку коньяка фирмы «Избербашский коньяк - 3», тем самым открыто ее похитив, после чего ФИО2 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 944,03 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО5 с обвинением не согласились, признав вину в хищении спиртных напитков, считают, что оно являлось тайным, никакой предварительной договоренности о его совершении у них не было и какое-либо насилие, как то указано в обвинительном заключении, они к потерпевшему не применяли.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 и ФИО5 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и подтверждается следующими исследованными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании потерпевший Ч.Ю.Н. (продавец магазина «Магнит») показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, находясь в помещении магазина Магнит, расположенного по <адрес>, в <адрес>, он заметил, как двое мужчин взяли со стеллажа 1 бутылку с виски, объемом 0,7 л. и 1 бутылку с коньяком, объемом 0,5 л., при этом, они находились в 5-6 метрах от него, а затем они направились к выходу. Он им крикнул, чтобы они вернули алкоголь, на что они обернулись, посмотрев на него, затем вышли на улицу, а он выбежал и пошел за ними, шел, примерно, в 7 метрах от них. Проходя по <адрес> он кричал им, чтобы они вернули алкогольную продукцию, на что ФИО5 подошел к нему, молча вернул бутылку с коньяком и они пошли дальше, при этом, ФИО2 шел впереди ФИО5, а он продолжил следовать за ними и стал просить вернуть вторую бутылку. Сперва они на него не реагировали, а затем, на углу улиц <адрес>, к нему подошел ФИО5, и, соприкоснувшись с ним плечом, отобрал у него отданную ранее бутылку коньяка, выкрутив ее из его рук, а после, находясь на территории рынка сказал, чтобы он прекратил за ними идти, иначе он его ударит, после чего он (Ч.Ю.Н.) развернулся и вернулся в магазин. Какой-либо физической боли от соприкосновения плечом, либо от того, что ФИО5 выкрутил бутылку из руки, он не испытал.

Из показаний Ч.Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении следственного действия он опознал ФИО2 и ФИО5 как лиц, совершивших хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, когда ФИО5 возвращал ему бутылку с коньяком, он его толкнул в плечо и выкрутил бутылку из рук. От выкручивания бутылки из руки он почувствовал физическую боль, при этом, телесных повреждений ему причинено не было. Затем он (ФИО5) предупредил его (Ч.Ю.Н.) о том, что его ударит, если тот продолжит следовать за ними (т. 1 л.д. 218-219).

После оглашения показаний Ч.Ю.Н. сперва показал суду о том, что они не соответствуют действительности, поскольку фактически ФИО5 его не толкал и от его действий он боль не испытал, затем заявил, что они являются правдивыми, а расхождения в них объяснил своей забывчивостью.

Аналогичные показания Ч.Ю.Н. дал и при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 120-122).

Как следует из показаний представителя потерпевшего Н.С.В. (ведущий специалист отдела безопасности Филиала <адрес> АО «Тандер») о краже спиртных напитков - одной бутылки виски фирмы «Fox &Dogs;» и одной бутылки коньяка «Избербашский коньяк-3» на общую сумму 944,03 руб., из магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>, ему стало известно от директора магазина Я.Р., в связи с чем последний обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему (Н.С.В.) позвонил Т.А.А., представившийся родным братом подсудимого ФИО2, попросил помочь ему с оформлением процедуры возмещения ущерба на сумму похищенной его братом алкогольной продукции, после чего Н.С.В. сообщил ему реквизиты счета АО «Тандер», куда последний в тот же день внес денежные средства в сумме 944,03 руб. за похищенную алкогольную продукцию. В связи с этим исковые требования поводу причиненного материального ущерба магазину АО «Тандер» не заявлены.

Показания Н.С.В. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136, 229-230).

Согласно справке АО «Тандер» стоимость похищенного имущества составляет 944, 03 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности произведенной оценки (т. 1 л.д. 150).

Тот факт, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен полностью, подтвердил и Т.А.А., который в качестве свидетеля суду сообщил, что является родным братом подсудимого ФИО2, с которым они давно не общаются, однако отношения между ними хорошие. В январе текущего года от адвоката он узнал о том, что его брат и ФИО5 совершили хищение продукции из магазина «Магнит» в <адрес>, после чего в ПАО «Сбербанк» в <адрес> внес на реквизиты счета АО «Тандер» денежные средства в сумме 1000 руб. в счет возмещения материального ущерба магазину «Магнит», после чего предоставил следователю чек по операции. При этом показал, что внесенные на счет АО «Тандер» денежные средства принадлежали его брату ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.Ю.. показал, что с ФИО5 знаком около 20 лет, с ФИО2 познакомился недавно. ФИО5 некоторое время жил у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 употребляли спиртные напитки, пили пиво, водку и коньяк, а позже ним приехал ФИО2 и присоединился к столу. Вечером этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5 и ФИО2. Позже ему стало известно, что они совершили кражу алкогольной продукции из магазина «Магнит».

Также судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в заявленной части исследовались показания свидетеля Б.В.Ю.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он находился дома, когда к нему домой пришли ФИО5 с ФИО2, которые сказали, что хотели с ним посидеть и распить спиртное. У них в руках были одна бутылка виски и одна бутылка коньяка. Он пригласил их в квартиру и они втроем стали распивать спиртное у него дома. В ходе застолья ФИО5 сказал, что принесённые ими напитки они отобрали у какого-то парня. После того как они закончили распивать принесенное ими спиртное, он направился в соседский магазин, где приобрел еще несколько бутылок спиртного и они втроем продолжили их распивать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель Б.В.Ю.. оглашенные показания поддержал за исключением указания на то, что спиртные напитки ФИО2 и ФИО5 отобрали, при этом показал, что его допрос произведен в служебном кабинете, где он подписал протокол с нужными сотрудникам полиции показаниями, так как хотел, чтобы его быстрее отпустили домой. Следователь ему зачитал содержание протокола допроса, после чего он его добровольно подписал.

Суд принимает оглашенные показания свидетеля как соответствующие действительности, поскольку они последовательны и непротиворечивы, добровольно после ознакомления с ними подписаны свидетелем и нет каких–либо объективных данных, их опровергающих, а их частичное не подтверждение свидетелем суд расценивает как помощь подсудимым избежать наказания.

Свидетель Г.Ю.В. суду показала, что работает в магазине «Магнит» в должности товароведа. В ДД.ММ.ГГГГ года, утром, Ч.Ю.Н. ей сказал вызвать полицию и сообщил, что двое мужчин украли алкогольную продукцию из магазина, при этом рассказал, что после того, как они вышли, он проследовал за ними по <адрес>, сперва они отдали ему одну бутылку, а затем забрали ее обратно, выкрутив руку и толкнув в плечо, а также высказав угрозу применения насилия, при этом, он жаловался на боль в руке вследствие выкручивания бутылки. Она помнит, как в течение нескольких дней до этого происшествия ФИО5 заходил в магазин и ходил по нему с включенной в телефоне музыкой, вел себя вызывающе. То, как они забрали бутылки с виски и коньяком, зафиксировано на записи установленной в помещении магазины видеокамеры. Сообщила также о том, что сотрудники магазина видели, как Ч.Ю.Н. выбежал за подсудимыми на улицу.

Регистрация телефонного сообщения Г.Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в магазине «Магнит», находящемся по <адрес>, неизвестное лицо похитило бутылку коньяка и бутылку виски общей стоимостью 1 324 руб., подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в квартире Б.В.Ю., после чего вышел на улицу и направился к рынку в поисках денег, так как имел сильное желание употребить спиртное (опохмелиться). Пройдя через рынок и направившись в сторону магазина «Магнит» он встретил ранее не знакомого ему ФИО2. Он ранее мне не знаком был. ФИО2 подошел к нему и они разговорились. На его (ФИО2) вопросы он ему сообщил, что ему необходимо «опохмелиться», поскольку ранее употреблял спиртные напитки, а также то, что проживает в квартире Б.В.Ю., на что ФИО2 ответил, что знает его. В ходе разговора они дошли до магазина «Магнит», после этого ФИО2 развернулся и зашел в магазин «Магнит», а он (ФИО5) зашел туда вслед за ним. Находясь там он взял со стеллажа бутылку с коньяком, спрятал ее под куртку и вышел из магазина, а ФИО2 вышел вслед за ним. Дальше они пошли по улице, ФИО2 шел впереди, а он сзади него. Пройдя около 100 метров они услышали, что кто-то кричит им вслед, он обернулся и увидел парня в камуфляжной форме, который потребовал вернуть похищенный товар. Однако, он (ФИО5) развернулся и пошел дальше. Через некоторое время он остановился и отдал парню бутылку, так как подумал, что он является охранником магазина в связи с тем, что был одет в камуфляжную форму, после чего пошел дальше. Когда парень стал требовать возврата второй бутылки он (ФИО5) подошел к нему и поинтересовался, кем он работает, на что Ч.Ю.Н. ему сообщил, что является продавцом, и после этого он (ФИО5) сказав, что ему необходимо выпить и деньги за бутылку он занесет в магазин позже, взял у Ч.Ю.Н. отданную ему ранее бутылку обратно и ушел, при этом, ФИО2 в этот момент находился, примерно, в 20 метров от них. О том, что ФИО2 тоже взял бутылку с алкоголем из магазина он узнал лишь со слов этого парня. Он пошел в квартиру Б.В.Ю., где с ним вдвоем употребили принесенный им похищенный алкоголь, после чего лег спать. Считает, что спиртной напиток он похитил тайно, поскольку момент хищения продукции остался для всех незамеченным, Ч.Ю.Н. они не видели и его крики не слышали, какого-либо насилия к Ч.Ю.Н. не применял, он сам передал ему бутылку обратно, при этом, какие-либо угрозы он (ФИО5) ему (Ч.Ю.Н.) не высказывал. С ФИО2 о краже продукции из магазина они не договаривались и он не видел, как ФИО2 стоял рядом с ним в магазине, поскольку на голове была шляпа и одет капюшон. Вместе с ФИО2 спиртное у Б.В.Ю. он не употреблял. После того, как он лег спать его разбудил сотрудник полиции и он увидел в квартире Б.В.Ю. ФИО2.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, возле входа на рынок он встретил ранее незнакомого ему ФИО5. В ходе разговора с ним он узнал, что накануне он употреблял спиртное и ему необходимо «опохмелиться», так как чувствовал себя плохо, и он (ФИО2) решил ему помочь. Он сказал ФИО5 ждать его, затем зашел в магазин «Магнит», чтобы похитить алкоголь, и уже находясь в помещении магазина увидел, что ФИО5 зашел вслед за ним. Он (ФИО2) подошел к стеллажу, взял бутылку виски, спрятал ее под курткой и вышел из магазина. Уже выйдя из магазина он увидел, что ФИО5 вышел и пошел за ним, при этом он (ФИО2) шел спереди него, примерно, в 10-15 метрах. Отойдя от магазина, примерно, на 100 метров, он услышал крик Ч.Ю.Н.: «Верните украденное!», но он не отреагировал и пошел дальше, так как ему хотелось выпить и он испугался, что тот может вызвать сотрудников полиции. Не доходя до рынка он оглянулся и увидел, как ФИО5 обернулся и отдал бутылку Ч.Ю.Н., а после этого Ч. вновь крикнул: «Отдайте вторую бутылку», но он (ФИО2) пошел дальше. В этот момент он находился в 15 метрах от ФИО5. Он видел, что когда ФИО5 отдавал бутылку Ч.Ю.Н. и Ч.Ю.Н. вновь передавал ее ФИО5 никакого соприкосновения между ними не было. После этого он (ФИО2) направился к знакомым домой, чтобы употребить похищенный им алкоголь, а поскольку там никого не оказалось, он пошел домой к Б.В.Ю.. По приходу туда он увидел, что Б.В.Ю. один пил коньяк, а ФИО5 спал. Он и Б.В.Ю. начали распивать принесенную им бутылку с виски, а вскоре пришли сотрудники полиции, которые увезли его (ФИО2) и ФИО5 в отдел, где его (ФИО2) вынудили дать признательные показания, в том числе и о том, что хищение алкоголя совершили по предварительному сговору. Предварительного сговора на хищение продукции из магазина у них не было, все произошло спонтанно, поскольку ему стало жалко ФИО5 и он решил украсть для него алкоголь.

Анализируя показания подсудимых в судебном заседании, суд считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать тем самым уголовной ответственности.

В силу противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из существа которых следует, что после того, как он встретился с ФИО5, они решили вместе употребить алкогольные напитки, а поскольку денежных средств у них не было ФИО2 предложил направиться в продуктовый магазин и совершить там хищение спиртных напитков для дальнейшего употребления, на что ФИО5 согласился. Они прибыли в продуктовый магазин «Магнит», расположенный по <адрес> в <адрес>, зайдя в который, примерно в 9 часов 52 минуты, они по ранее обговоренной договоренности, во исполнение задуманного прошли к стеллажу с алкогольными напитками. Находясь возле стеллажа он увидел, как ФИО5 взял в руки бутылку с коньяком «Избербашский коньяк» и спрятал ее под куртку в которую был одет. Он (ФИО2) в это же время взял с полки бутылку виски под названием «Fox &Dogs;» и держа ее в руке, полагая, что за ними никто не наблюдает, вышли из магазина. За ними проследовал парень, который кричал и требовал возврата похищенной продукции. Тогда же он видел, как ФИО5 выхватил из рук парня отданную ему ранее бутылку с коньяком и они сразу же развернулись и направились далее, но парень более за ними не следовал. Он и ФИО5 проследовали к их общему знакомому Б.В.Ю., где вместе с ним выпили похищенный алкоголь. В качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания, заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 109-112, 190-193).

По оглашении показаний подсудимый ФИО2 заявил, что не согласен с ними, поскольку, как и показал суду, предварительного сговора на совершение преступления между ним и ФИО5 не было, в связи с чем в этой части оглашенные показания не соответствуют действительности. Данные показания он подписал добровольно, когда подписывал, понимал, что в них изложены несоответствующие действительности сведения относительно предварительного сговора, однако следователь ему сказал о том, что такие же сведения следствию сообщил и ФИО5 и их показания должны совпадать, в связи с чем, а также ввиду того, что он (ФИО2) сильно устал и хотел, чтобы его быстрее отпустили домой, подписал протокол допроса, оговорив себя и ФИО5. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия не делал, замечаний к содержанию данного протокола допроса и иных процессуальных документов не высказывал, а правильность сообщенных сведений удостоверил своей подписью, хотя подписывать протокол его никто не заставлял. Позже понял, что его обманули, однако, по какой причине не заявил об этом письменно, при том, что его интересы представлял адвокат по соглашению, суду не объяснил.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 произведены следователями СО ОМВД России по <адрес> КБР в присутствии защитника Шульгиной Л.К., то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО2 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов прочитаны адвокатом вслух и лично и подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки. Этого ФИО2 не отрицал и в судебном заседании. Таким образом, суд признает оглашенные показания ФИО2 допустимым доказательством им отдает им предпочтение, они, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а позицию ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как обусловленную стремлением минимизировать уровень ответственности и наказания для себя и ФИО5.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> КБР Б.А.Х. задокументированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым хищение из магазина «Магнит» алкогольной продукции совершили ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

В протоколах с фототаблицей следователем зафиксированы результаты осмотров места происшествия: помещения магазина «Магнит» АО «Тандер» расположенного по адресу: КБР, <адрес>, откуда двое неизвестных лиц, открыто похитили спиртные напитки, в ходе осмотра изъята видеозапись; участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре Ч.Ю.Н., ранее незнакомое ему лицо вернуло похищенную из магазина бутылку коньяка «Избербашский коньяк» и участка местности, расположенного в 130 м. в северо – западном направлении от ранее осматриваемого участка, на пересечении <адрес>, где, как пояснил Ч.Ю.Н., неизвестное ему лицо вырвало из его рук бутылку коньяка «Избербашский коньяк-3»; помещения квартиры, расположенной в <адрес>, где на столе были обнаружены две пустые бутылки из под коньяка «Избербашский коньяк» объемом 0,5 л. и виски «FOX&DOGS;» объемом 0,7 л., которые, как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, он вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитили в продуктовом магазине «Магнит», указанные бутылки изъяты (т. 1 л.д. 8-17, 19-27, 28-36).

В результате дактилоскопического исследования на изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ стеклянной бутылке с наименованием на этикетке «Fox&Dogs;» выявлен один след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Т.А.А. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 59-70 в т. 1).

Потерпевший Ч.Ю.Н. опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили алкогольную продукцию из магазина «Магнит». Данный факт зафиксирован в протоколах предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 113-116, 117-119).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ч.Ю.Н. и эксперта осмотрены изъятые при осмотрах места происшествия – пустые стеклянные бутылки и СD-диск с видеозаписью, произведенной камерой видеонаблюдения помещения магазина «Магнит» в момент рассматриваемых событий, в дальнейшем они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-212, 213-214).

В ходе судебного следствия стороной обвинения представлена и судом, с согласия сторон, исследована в качестве дополнительного доказательства видеозапись с камеры наблюдения магазина «Магнит» и произведенная в день совершения преступления. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что двое мужчин, одетых в черные куртки с капюшоном на голове, подходят к стеллажам со спиртными напитками, где один из них берет бутылку с алкоголем и помещает ее во внутренний карман своей куртки, а второй также берет бутылку с алкоголем, после чего они оборачиваются по сторонам. Затем один из них первым отходит от стеллажа, а второй идет за ним. На видеозаписи также зафиксирован Ч.Ю.Н., который заметил их действия и идет за ними.

В ходе просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 и ФИО5 подтвердили соответствие действительности запечатленных на них событий. При этом, зафиксированные на ней сведения подтверждают фактические установленные по делу обстоятельства и не противоречат совокупности доказательств, исследованных судом.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, вмененного ФИО2 и ФИО5, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия».

В силу ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения суд считает обоснованным, при том, что по смыслу закона при грабеже с применением насилия объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего, а в понятие физического насилия должно быть включено не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с непосредственным воздействием на тело потерпевшего. При грабеже оно может выразиться в удерживании рук человека, сбивании с ног, связывании, запирании в помещениях, применении наручников, побоях или совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Ч.Ю.Н. со стороны ФИО5 и ФИО2, не применялось.

Из показаний потерпевшего Ч.Ю.Н. следует, что физическую боль он почувствовал оттого, что ФИО5 выкрутил из его руки бутылку, при этом до руки Ч.Ю.Н. он не дотронулся, какие-либо телесные повреждения ему не причинил, а угрозу его применения высказал не в момент хищения имущества, а уже через промежуток времени после того, как забрал из его рук бутылку и ушел, а он пошел вслед за ним.

В то же время, суд исключает из формулировки обвинения указание на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку это не подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, так и письменными материалами дела.

Доводы подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими было совершено тайное хищение имущества потерпевшего (АО «Тандер») суд расценивает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются их показаниями, а также показаниями потерпевшего Ч.Ю.Н., свидетеля Г.Ю.В. и оглашенными показаниями ФИО2. Исходя из собственных показаний подсудимых, их действия по хищению имущества АО «Тандер» изначально носили тайный характер, поскольку действуя совместно, они зашли в магазин, прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО5 взял бутылку с коньяком, которую спрятал во внутренний карман куртки, а ФИО2 взял бутылку с виски, которую, перед выходом из магазина также спрятал в свою куртку, полагая, что за их действиями никто не наблюдает и они тайны от окружающих. Показания подсудимых в этой части подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей тот момент, как подсудимые берут алкогольную продукцию со стеллажа магазина, после чего ФИО5 прячет бутылку под куртку, они оглядываются по сторонам и направляются к выходу из магазина.

Однако, как установлено судом, потерпевший Ч.Ю.Н. увидел, как подсудимые взяли товар, после чего повернулись и направились к выходу, и проследовал за ними. Находясь на улице он пытался воспрепятствовать им скрыться с похищенным – крикнул, чтобы они вернули товар. Подсудимые слышали его крики и осознавали, что хищение имущества было им обнаружено, после чего ФИО2 скрылся с бутылкой виски, а ФИО5 сперва вернул Ч.Ю.Н. бутылку коньяка, затем тогда же вновь у него забрал ее, после чего скрылся. Таким образом, хищение имущества АО «Тандер», начатое тайным способом как кража, переросло в открытое хищение имущества АО «Тандер», то есть грабеж, поскольку в ходе совершения кражи действия подсудимых обнаружились потерпевшим Ч.Ю.Н., а они, осознавая это, продолжили незаконное удержание имущества АО «Тандер» с целью обращения его в свою пользу и дальнейшего распоряжения в своих целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оконченным грабеж признается в момент изъятия чужого имущества, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Следовательно, ФИО2 и ФИО5 совершен оконченный грабеж, поскольку похищенным они распорядились по своему усмотрению, употребив спиртные напитки.

Защитники в судебных прениях, а также подсудимые ФИО2 и ФИО5 отрицали наличие в их действиях предварительного сговора на совершение преступления. Вместе с тем, о предварительной договоренности и группе свидетельствует согласованность и последовательность действий ФИО2 и ФИО5, которые были направлены на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего (АО «Тандер»). Действия обоих подсудимых представляют собой соисполнительство, они оба непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя свои роли, фактически одномоментно и их действия были очевидны друг для друга, как действующего в группе, что подтверждается просмотренной судом видеозаписью из помещения магазина «Магнит», а также показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями ФИО2.

Так, из содержания собственных показаний ФИО2 и оглашенных судом, следует, что соглашение о совершении преступления между ним и ФИО5 было достигнуто до начала совершения преступления, когда ФИО2 предложил ФИО5 совершить незаконное изъятие имущества магазина «Магнит» (спиртных напитков), чтобы в дальнейшем их употребить, и ФИО5 на это согласился. Следовательно, в действиях подсудимых имеет место не простая согласованность, а согласованность, возникшая до начала преступных действий, то есть до начала выполнения каждым из подсудимых объективной стороны преступления, направленного на незаконное изъятие имущества потерпевшего (АО «Тандер»).

ФИО2 и ФИО5 договорились совершить кражу чужого имущества, однако, когда их действия стали носить открытый характер, они от своих преступных намерений не отказались, свои незаконные действия не прекратили, таким образом, первоначальный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, перерос в открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, хищение ФИО2 и ФИО5 имущества АО «Тандер» переросло в разряд открытого хищения, что образует состав грабежа, а так как они действовали сообща, то грабеж по предварительному сговору группой лиц.

Размер ущерба и предмет преступного посягательства, при данных обстоятельствах, на квалификацию преступления не влияет.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Позиция подсудимых, частично не признающих вину при описанных событиях, судом расценивается как право на защиту, связана с их субъективном оценкой своих действий, с целью минимизировать свою ответственность.

Суд, исследовав всю совокупность вышеприведенных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого ФИО3, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он в группе лиц по предварительному сговору совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное преступление – умышленное, частью 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО5 в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, особенности и обстоятельства его совершения, в частности, форму вины, мотив, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий.

Кроме того, суд учитывает данные об их личности: ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не судим (т. 2 л.д. 11, 12, 18), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 6, 10), начальником ОМВД России по <адрес>, участковым уполномоченным полиции и главой местной администрации с.<адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на него не поступало жалоб от родственников и соседей, на профилактических учетах в ОМВД не состоит (т. 2 л.д. 4), постоянной работы не имеет.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет. В качестве смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме его (ФИО2) братом – Т.А.А., который действовал в его интересах, и, как показал суду, возмещение ущерба произвел денежными средствами, принадлежащими подсудимому ФИО2, в связи с чем представитель потерпевшего Н.С.В. в оглашенных показаниях заявил об отсутствии каких-либо претензий к подсудимым.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается его молодой возраст.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, при определении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дамалаев ранее судим (т. 2 л.д. 26, 27, 35-43, 50-56, 57-60, 62), имеет постоянное место жительства и регистрацию, иждивенцев не имеет, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 23), согласно характеристике врио начальника ОМВД России по <адрес> Дамалаев ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 22), как следует из данной главой местной администрации с.<адрес> характеристики, ФИО5 не работает, на него не поступало жалоб от жителей села (т. 2 л.д. 25), постоянной работы не имеет.

Несмотря на показания ФИО5 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке, данное обстоятельство опровергается характеристиками по месту жительства, в которых указано, что он не женат, проживает один (т. 2 л.д. 22, 25), а согласно справке о составе семьи, составленной на основании сведений из похозяйственной книги по адресу его жительства, в состав его семьи входят брат, сноха и три племянника (т. 2 л.д. 24).

Смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу нет.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливает невозможность назначения менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенного ФИО2 и ФИО5 деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Также суд не усматривает предусмотренных ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую - преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО5 преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому ФИО5 не может быть назначен менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства, что отсутствуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции его от общества, а также предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению условного осуждения, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, а также принимая во внимание систематическое совершение им умышленных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки его личности, который, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО5 наказания в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается осужденным, в действиях которых судом установлен опасный рецидив (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При отсутствии смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не обсуждается, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 фактически лишен свободы передвижения после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 129-130, 160-161). Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - со дня его фактического задержания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется исправительной в колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО5 назначенного наказания суд не располагает.

В назначении подсудимым дополнительных видов наказания суд целесообразности не усматривает.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: согласно п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компакт диски с видеозаписью подлежат оставлению при уголовном деле, пустые стеклянные бутылки от виски «Fox & Dogs» и от коньяка «Избербашский коньяк-3» подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 213-214).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу суд оставляет без изменения, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению и предотвратит возможность скрыться от суда во избежание отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мужская куртка черного цвета исключена из перечня вещественных доказательств и возвращена свидетелю Б.В.Ю. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От защитников Шульгиной Л.К. и Шульгина Д.В. поступили заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО5 по назначению.

С учетом того, что подсудимые официально не трудоустроены, подтверждением наличия у них дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал ФИО2 и ФИО5 имущественно несостоятельными и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокатам определен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу: ФИО4 оставить без изменения; ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу компакт диски с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, две пустые стеклянные бутылки уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Шульгиной Л.К. и Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи осужденным по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые, потерпевший и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова