Приговор № 1-178/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

76RS0016-01-2020-001384-53

Дело № 1-178/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Глазуновой С.Е., адвоката ЯОКА «Селезнев и партнеры» г.Ярославль, предоставившей ордер № 2334 от 08 мая 2020г,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Лыковой О.С., Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 сентября 2020г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2018г ФИО1, управляя на автодороге автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2018г около 11:45 часов, ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак № двигался по Ленинградскому проспекту г. Ярославля со стороны Дзержинского района г. Ярославля в направлении г.Тутаев Ярославской области, на территории Дзержинского района г. Ярославля, и, следуя по указанной автодороге, в районе <...> ФИО1, в нарушении требований п.п. 10.1., 9.9., 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, не справился с управлением своего автомобиля, на дороге с двусторонним движением пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ) пересекать которую запрещено, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, в виду чего последний сместился вправо и произвел наезд на припаркованный на правой обочине по ходу своего движения автомобиль СКАНИЯ Р340LA4X2HNA, регистрационный знак №, с полуприцепом 964811 регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО35

В результате происшествия действиями водителя автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1., 9.9., 9.1.1. ПДД РФ, водителю автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), регистрационный знак № ФИО3 и пассажиру того же автомобиля ФИО4 по неосторожности причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта, у гр. ФИО3 имелись: а) травма области правого тазобедренного сустава: закрытый задний вывих правой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом задней стенки, крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, повреждение правого седалищного нерва с двигательными и чувствительными нарушениями в правой ноге; б) травма правого коленного сустава: закрытый неполный внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, отрыв заднего края опорной площадки большеберцовой кости, полный разрыв передней крестообразной связки. Вышеуказанные: травма правой ноги: закрытый задний вывих правой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом задней стенки, крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, повреждение правого седалищного нерва с двигательными и чувствительными нарушениями в правой ноге, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); травма правого коленного сустава повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключению эксперта, по данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского освидетельствования от 12 июля 2019г у гр. ФИО4 имелись: а) закрытая травма левой половины груди: закрытые переломы ребер слева с 5 по 8 по средней подмышечной линии без повреждения левого легкого; б) закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; в) по одной ране в лобной области справа и слева, обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании рубцы явились результатом их заживления; г) ссадины на голове. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма левой половины груди повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); раны в лобной области справа и слева, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); ссадины на голове не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). При судебно-медицинском освидетельствовании от 12 июля 2019г у гр. ФИО4 были обнаружены: по одному рубцу в лобной области справа в косопоперечном направлении к внутреннему углу правой брови и в лобной области слева от средней линии примерно в 0,5 см, которые являются следствием заживления вышеуказанных ран. Повреждения на лице (раны в лобной области справа и слева) гр-ки ФИО4 являются неизгладимыми, так как для устранения их последствия (рубцов) требуется косметическая хирургическая операция.

Вину, изложенную в объеме приговора, подсудимый ФИО1 не признал и пояснил в суде, что умышленно на обочину дороги не выезжал, Правил дорожного движения не нарушал. Причиной выезда на полосу встречного движения явились не убранные от снега обочины дороги.

Пояснил, что 27 декабря 2018г около 11:30 часов на праворульном автомобиле MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак №, двигался по Ленинградскому проспекту в сторону г. Тутаева. На улице шел легкий снежок, правая полоса была расчищена, левая полоса была не обработана, была просто прокатана колея. Двигался по правой полосе движения с небольшой скоростью, поскольку автомобили, двигавшиеся за ним, стали «моргать» ему, он стал перестраиваться в правую полосу, которая была очень заснежена. В левое боковое стекло увидел автомобиль, движущийся в попутном направлении, который стал смещаться вправо. Во избежание столкновения, притормозил, сместился вправо и резко свалился и провалился в яму, автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения перпендикулярно дороге. Автомобиль остановился на противоположной полосе движения в метре-полутора от колеса фуры, припаркованной на обочине. Он попытался ручником остановить автомобиль, у него не получилось, движущийся со стороны г. Тутаева автомобиль, не пытаясь снизить скорость, въехал в его автомобиль. В результате ДТП у него была сломана берцовая кость со смещением.

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых усматривается, что 27 декабря 2018г до 12 часов со своей супругой ФИО4 на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, двигались со стороны Норского керамического завода в сторону Дзержинского района по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, скорость автомобиля составляла не более 60 км/ч. На улице шел легкий снег, дорожное покрытие было сухое и чистое. Они двигались в крайней левой полосе, когда неожиданно, прямо перед ними с полосы встречного движения к обочине дороги, где уже после другого ДТП находилась припаркованная фура, выехал автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, он успел подать только звуковой сигнал, затем произошло ДТП. Стали останавливаться автомобили, и их с супругой пытались вытащить из салона автомобиля. К автомобилю подходил ФИО1 и что то говорил, но что, он не помнит. Затем приехала бригада скорой помощи и их с супругой доставили в больницу.

Вместе с тем, потерпевший ФИО3 уточнил, что в результате ДТП у него также был поврежден коленный сустав, но это было обнаружено спустя пять месяцев, после чего ему вновь пришлось делать операцию и собирать ногу.

Показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым 27 декабря 2018г около 12 часов они с супругом ФИО3 на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, двигались со стороны Норского керамического завода в сторону Дзержинского района по Ленинградскому проспекту г. Ярославля. На улице шел снежок, было холодно, асфальт был чистый. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, супруг управлял автомобилем. Она обратила внимание, как автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, движущийся во встречном направлении, стал перестраиваться с правой полосы движения в левую, ближе к обочине, относительно движения их автомобиля. В какой то момент указанный автомобиль выехал на полосу их движения, двигаясь им «в лоб». Супруг подал звуковой сигнал, пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Затем она потеряла сознание.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 пояснили в суде, что все телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, были получены ими в результате произошедшего ДТП. Так же пояснили, что автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS появился на их полосе движения неожиданного, все произошло очень быстро.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашались показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показания ФИО4 усматривается, что 27 декабря 2018г около 11:45 часов она находилась в автомобиле МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял её супруг ФИО3, они двигались по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля со стороны г. Рыбинск в направлении Дзержинского района г. Ярославля по правой полосе движения своего направления. Дорожное покрытие – асфальт, покрыто грязью, возможно, имелся гололед на обочинах, на дорожном покрытии гололеда не было. Когда двигались по Ленинградскому пр-ту, ФИО4 увидела, как движущийся по правой полосе встречного направления автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS внезапно выехал на правую обочину, после чего автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS изменил направление и осуществил выезд на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, по которой двигался их автомобиль. ФИО3 сразу нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не представилось возможным. После столкновения с автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР «отбросило» и произошло его столкновение с задней частью припаркованного на правой обочине автомобиля СКАНИЯ. После столкновения к ним подбежал водитель автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS ФИО1 и пояснил, что его автомобиль «занесло», что ДТП произошло «случайно». На место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, который доставил ФИО4 и её супруга в больницу, где их госпитализировали (т. 1 л.д. 83).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4, данных ею, как в суде, та и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что 27 декабря 2018г на Ленинградском проспекте г. Ярославля между его автомобилем ВАЗ 2115 и грузовым автомобилем произошло ДТП, в результате чего транспортные средства были припаркованы на обочине, они в кабине второго участника ДТП ожидали сотрудников ГИБДД. Наблюдал, как автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, двигавшийся в сторону г. Тутаева, резко потерял направление, его стало бросать из стороны в сторону, и он выехал на полосу встречного движения. Момента столкновения указанного автомобиля с автомобилем MITSUBISHI LANCER, двигавшимся со стороны г. Тутаева, он не видел. В тот день на улице был легкий морозец и снежок, было скользко. Обочина на проезжей части была расчищена.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что 27 декабря 2018г ему позвонила супруга ФИО1 и попросила отвезти ее на место ДТП, которое произошло около 12 часов указанного дня на Ленинградском проспекте по направлению в г. Тутаев. Приехав на место ДТП, увидели стоявшую на обочине дороги по направлению в г. Ярославль фуру, автомобиль MITSUBISHI LANCER, автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS и автомобиль ВАЗ. Потерпевших из автомобиля MITSUBISHI LANCER уже не было, их увезли в больницу. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он ехал в сторону г. Тутаева по правой полосе движения, слева его обгонял какой то автомобиль, чтобы избежать столкновения, ФИО1 стал смещаться вправо и притормаживать, но его вынесло на полосу встречного движения. В момент приезда на место ДТП на улице шел легкий снежок, дорожное покрытие было обледенелое, обочин было не видно, снег не убирали.

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, показал в суде, что 27 декабря 2018г они приехали по вызову на место ДТП, где находилось несколько автомобилей. На дорожном покрытии имелся перепад проезжей части и обочины, из-за чего происходил занос автомобилей, на дорожном покрытии снега не было. Яму на обочине, он не описывал в протоколе. Свидетель №6 составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором им были допущены исправления в написании места происшествия, что было связано с привязкой к дорожным знакам. Изменения в протокол ОМП, в виде исправлений, были сделаны им на месте ДТП. Протокол ОМП составлялся в присутствии понятых. На момент составления указанного протокола, возможно, потерпевшие находились еще на месте ДТП, в связи с чем и были указаны в протоколе.

Свидетель Свидетель №8, эксперт ГУЗЗ ЯО «ЯОБСМЭ», подтвердил оглашенное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы №2621 (дополнительно к заключению эксперта №2376 от 19 сентября 2019г) в т.2 на л.д.85-93. Указал, что по травме коленного сустава, обнаруженной у потерпевшего ФИО3 спустя продолжительное время после ДТП, и по давности ее возникновения, был привлечен врач рентгенолог, который в своем заключении описал, что травма образовалась не менее трех месяцев назад на момент проводимого исследования. Свидетель №8 указал, что механизмом возникновения травмы коленного устава явилось травматическое воздействие, возможно, воздействие тупого твердого предмета. Травма правой ноги, а именно области правого тазобедренного сустава относится к тяжкому вреду здоровья, травма правого коленного сустава – к средней тяжести. Обе травмы могли быть получены в одно время. Также Свидетель №8 подтвердил оглашенные в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы №1690 от 09-12 июля 2019г и №501 от 27 февраля – 19 марта 2019г (т.1 л.д. 61-63, т.2 л.д.48-52). Указал, что заключение №1690 проводил на основании заключения №501.

Свидетель ФИО13, врач-рентгенолог ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ», подтвердил оглашенное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы №2621 (дополнительно к заключению эксперта №2376 от 19 сентября 2019г) в т.2 на л.д.85-93 и пояснил, что в данном заключении он давал экспертную оценку как рентгенолог. По травме колена у потерпевшего ФИО3 у него имелись два диска: от 05 марта 2019г и от 09 апреля 2019г. Максимальный срок и причину возникновения указанной травмы он пояснить не может.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что 27 декабря 2018г около 12 часов он ехал со стороны г. Тутаева в сторону г. Ярославля. На Ленинградском пр. г. Ярославля на своей полосе движения увидел автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, принадлежащий его знакомому ФИО1. Автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS стоял посередине на проезжей части. Там же, на обочине стоял тягач с прицепом бочки, сзади на бочке висел автомобиль MITSUBISHI LANCER. Дорожное покрытие может обозначить как «снежная каша», разметку было видно. Со слов ФИО1 ему стало известно, что его автомобиль, двигавшийся по правой полосе проезжей части, ехавший в левой полосе в попутном направлении автомобиль, сместил вправо, в связи с чем его закрутило на дороге. Пояснил, что принимал участие в качестве понятого при ОМП, расписывался в каком то протоколе, но где не помнит. Права не разъяснялись, просили подписать какие то документы. Он выполнил требование сотрудников ГИБДД.

Свидетель Свидетель №3, пояснил в суде, что 27 декабря 2018г около полудня они выехали на ДТП, произошедшее на Ленинградском проспекте г. Ярославля. Прибыв на место, увидели несколько автомобилей, решили, что это одно ДТП. Увидел автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, принадлежащий его знакомому ФИО1, который находился в шоковом состоянии, хромал. Дорожное покрытие было припорошено снегом, колеи имелись в одну и в другую стороны, было ли видно разметку, сказать не может.

Свидетель ФИО14, старший эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, подтвердил оглашенное в судебном заседании заключение эксперта №31-779 от 07 февраля 2020г (т.3 л.д.88-97). Пояснил, что в исследовательской части экспертизы данные о том, что с момента выезда автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS на полосу встречного движения до столкновения прошло три секунды (л.д.5 экспертизы), взяты им из постановления о назначении экспертизы. Указание о том, что при образовании повреждений… препятствие перемещалось (внедрялось) имеется ввиду деформационное направление. Вывод о том, что на проезжей части имелся розлив технической жидкости был сделан по внешнему виду из фотоснимков, представленных на экспертизу. Что привело к заносу автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS он пояснить не может, сближение автомобилей произошло правым боком. Во время ДТП имелось два столкновения, автомобили завернуло друг к другу. В случае если бы MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS стоял, то его бы развернуло, MITSUBISHI LANCER то же бы развернуло против часовой стрелки и их складывания бы не произошло, кроме того, произошел розлив жидкости и распределение автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS от места столкновения.

Свидетель ФИО15, начальник отдела авто-технических экспертиз УМВД России по ЯО, пояснила в суде, что в рамках настоящего уголовного дела ею были проведены две экспертизы: №31-762 от 14 января 2020г (т.3 л.д.62-65) и № 31-473 от 25 сентября 2019г (т.2 л.д.20-24), выводы которых она подтверждает. На разрешение эксперта ставился один вопрос, располагал ли водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, технической возможностью столкновения с автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS под управлением ФИО1. Были предоставлены исходные данные следователем, на основании методики исследования дорожно-транспортных происшествий, с использованием формул, были проведены расчеты, с использованием тех параметров, которые были заданы следствием и приняты из справочно-нормативной литературы, с условием дорожной обстановки. Ими были сделаны выводы, что водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, не располагал технической возможностью, при применении мер торможения, остановиться до места столкновения, тем самым предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS. Следователем были представлены ксерокопии материалов уголовного дела: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. Формулы были взяты из справочно-методической литературы, которая использовалась для проведения данного заключения, и коэффициент общепринятый из методической литературы. Термины «автомобиль во время столкновения остановился» и «автомобиль на момент столкновения стоял» относительно момента столкновения являются идентичными. На шестом листе указанного заключения расчет коэффициента перевода величины скорости км/ч на м/с, которая является постоянной величиной, приведена из судебной авто-технической экспертизы. Расчеты о том, что в условиях данных, величина расстояния, на котором MITSUBISHI LANCER находился относительно возникновения опасности, при скорости движения 70 км/ч на 58,3м, а при скорости 75 км/ч 62,5м, поддерживает.

Экспертиза №31-473 также проводилась на основании постановления следователя, были сделаны выводы о том, что ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку не был установлен комплекс признаков, указывающий на факт движения или неподвижности транспортного средства, на момент удара; показания не оценивались. Для того, чтобы установить факт подвижности или неподвижности транспортного средства, необходим комплекс признаков, которые на это указывают. Комплекс признаков устанавливается в результате исследования схем, протокола осмотра места происшествия, которые являются основным источником, получения исходных данных. Хотя осмотр транспортных средств и был проведен, были описаны и установлены повреждения, но на схеме ДТП не было никаких дополнительных следов, которые могли бы указывать на подвижность или неподвижность транспортного средства. А именно на схеме и в протоколе не было зафиксировано никаких следов перемещения колес автомобилей, никакой особи разрушенных деталей. Автомобили осматривал эксперт ФИО16, ею все оценивалось только по фотографиям. Полный осмотр автомобилей провести не представилось возможным, поскольку один из них находился в гаражном боксе, в частично разобранном состоянии. Для осмотра должны предоставляться транспортные средства в том состоянии, в котором они находились после ДТП, на свободной открытой площадке с хорошим освещением.

Свидетель ФИО16, ст. эксперт отдела авто-технических экспертиз УМВД России по ЯО, пояснил в суде, что им проводилось три экспертизы №31-300 от 23 мая 2019г (т.2 л.д.6-8), №31-473 от 25 сентября 2019г (т.2 л.д.20-24), № 31-603 от 27 сентября 2019г (т.2 л.д.36-39). Экспертиза № 31-300 проводилась с помощью процесса технического исследования, справочно-нормативной литературы, исследования представленных материалов. Перед ними ставился вопрос: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной обстановке и соответствовали ли действия участников ДТП требованиям ПДД РФ. Вывод о том, что автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS не выполнил требования пункта 10.1 абз.1 был сделан на основании того, что водитель не учел особенности и состояние дорожного покрытия, транспортного средства. То, что автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS двигался в заносе, было указано в исходных данных, предоставленных следователем. Указал, что даже если бы водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER применял торможение, столкновение было неизбежно. Автомобиль MITSUBISHI LANCER осматривался им в гаражном боксе, автомобиль был частично разобран, в связи с чем осмотреть его в полной мере, не представилось возможным. Автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS был осмотрен им на площадке.

Свидетель Свидетель №7, сотрудник МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» пояснила в суде, что Ленинградский пр-т г. Ярославля относится к категории дорог первой категории, в зимнее время дороги первой категории очищаются от снежных отложений и обрабатываются противогололедными реагентами ежедневно. В случае снегопада, проезжая часть очищается в течение 3-4-х часов с момента завершения снегопада. В ночь с 26 на 27 декабря 2018 года проезжая часть Ленинградского пр-та г. Ярославля, в том числе и обочины, очищалась грейдером. Согласно журнала диспетчерской службы 27 декабря 2018г в 13:48 часов из ГИБДД поступила информация о том, что на Ленинградском пр-те напротив ул. Б. Норская д. 79 уровень обочины не отделяет бордюр от проезжей части дороги. Данная информация была занесена в журнал диспетчерской службы, а в графе об устранении выявленных недостатков было указано, что грейдер работал на Ленинградском пр-те ночью с 26 на 27 декабря 2018г.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 24 июля 2020г пояснил, что 27 декабря 2018г в дневное время поступило сообщение о том, что на Ленинградском пр. г. Ярославля произошло ДТП. Приехав на место ДТП, увидели фуру, стоявшую на обочине по направлению в г. Ярославль, в заднюю часть которой было совершено столкновение автомобиля MITSUBISHI LANCER, посередине располагался автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS. Дорожное покрытие состояло из одной накатанной колеи в сторону г. Тутаева, правая стороны была припорошена. На проезжей части валялись стекло и части кузова.

Специалист ФИО18 пояснил в суде, что для потерпевших Катола проводил экспертизу восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER – экспертное заключение №017-2020 от 16 июня 2020г. Осмотр автомобиля производился в гаражном боксе, автомобиль был технически уничтожен. В результате произведенного осмотра им были выявлены все повреждения, которые имелись на автомобиле, за исключением тех, которые находились в нижней части. Выводы, указанные в экспертизе, сделаны на основании нормативных, методических и других нормативных документов, указанных в заключении.

18 июня 2020г в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО19, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 27 декабря 2018г около 11:00 часов они с водителем автомобиля ВАЗ 2115 стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, покрытие – асфальт, снега на проезжей части не было. Свидетель №1 и водитель автомобиля ВАЗ находились в кабине автомобиля СКАНИЯ, заполняли документы по ДТП, поэтому на дорогу Свидетель №1 не смотрел. Как до столкновения двигались транспортные средства, и что предшествовало дорожно-транспортному происшествию, не видел. После ДТП водитель автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS пояснил Свидетель №1, что он правой стороной зацепил обочину, после чего его вынесло на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля MITSUBISHI LANCER. Свидетель №1 находился на месте происшествия примерно до 19 часов, уехал самым последним. До этого времени никакой снегоуборочной техники на месте происшествия не было (т.1 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что ФИО1 он знает, так как ранее тот работал в пожарной части. В настоящее время ФИО17 работает в ПСЧ 18 ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» в должности помощника начальника караула. 27 декабря 2018г у ФИО17 была рабочая смена, в дневное время от диспетчера ЦУКС поступило сообщение о том, что на Ленинградском пр-те г. Ярославля, на выезде из города, произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия, увидел, что на дороге у левого края при движении из г. Ярославля в направлении г. Тутаев стоит автомобиль СКАНИЯ с прицепом, который располагался у края дороги, передней частью в направлении центра г. Ярославля. У задней части данного автомобиля, поперек, находился автомобиль MITSUBISHI LANCER, который передней частью располагался в направлении центра проезжей части. За ним на некотором расстоянии, примерно на середине проезжей части, под углом около 45? стоял автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, под управлением его знакомого ФИО1, который передней частью был обращен в направлении центра г. Ярославля. Еще далее у левого края проезжей части находился автомобиль ВАЗ. По состоянию проезжей части было видно, что ее еще не убирали, на проезжей части был снег. Их автомобиль остановился рядом с автомобилем СКАНИЯ. Были ли на проезжей части какие-либо следы от транспортных средств – участников ДТП, пояснить не может, не обратил на это внимание. На проезжей части имелась осыпь осколков стекла и пластмассы, которая располагалась на полосе движения из г. Тутаев в направлении г. Ярославль и находилась между автомобилями MITSUBISHI. Через небольшой промежуток времени на место происшествия приехал автомобиль поисково-спасательного отряда и бригады скорой медицинской помощи. Сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия позднее. До отъезда с места ДТП автомобиля ПСЧ 18 ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области», снегоуборочной техники не было (т. 1 л.д. 136-137).

Также в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

- сообщение из приемного покоя больницы им. Соловьева, согласно которому 27 декабря 2018г в 12:40 часов доставлен БСМП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый неосложненный перелом с вывихом левого бедра, шок-1 (т.1 л.д.3-4);

- сообщение из приемного покоя больницы им. Соловьева, согласно которому 27 декабря 2018г в 12:40 часов доставлена БСМП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом средней трети левого бедра, перелом ребер, ушибы, ссадины лица, шок-1 (т.1 л.д.5-6);

- сообщение из приемного покоя больницы им. Соловьева, согласно которому 27 декабря 2018г в 18:50 часов доставлен БСМП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ? Ссадина правой височной области, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости, ушиб правого тазобедренного сустава (т.1 л.д.7-8);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2018г, схема и фототаблица к нему, согласно которых, проезжая часть Ленинградского проспекта г. Ярославля горизонтального профиля, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия - грязное. Ширина проезжей части 13,5 м для двух направлений. Разрешенная скорость движения на данном участке 90 км/ч. Осмотр производился со стороны г. Рыбинск Ярославской области в направлении центра г. Ярославля. Место столкновения автомобилей MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS регистрационный знак № и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) регистрационный знак № расположено на проезжей части Ленинградского пр-та г. Ярославля, в районе дома № 79 стр. 1 по ул. Большая Норская г.Ярославля, на правой половине дороги, при движении транспорта в направлении центра г. Ярославль. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3. (Приложение 2 к ПДД РФ). Границы проезжей части хорошо просматриваются. Автомобили имеют механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 9-17);

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД от 27 декабря 2018г, согласно которому 27 декабря 2018 г 23:00 при проверке информации по НДУ в районе Ленинградского пр. напротив д.79 стр.1 по ул. Б. Норская г. Ярославля было установлено, что проезжая часть по указанному адресу почищена и обработана (т.1 л.д.37);

- определение 76 ОВ №081967 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.34);

- заключение эксперта №492 от 27 февраля-14 марта 2019г, согласно которому ФИО3 была причинена травма правой ноги: закрытый вывих правой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом задней стенки, крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, повреждение правого седалищного нерва с двигательными и чувствительными нарушениями в правой ноге. Вышеуказанная травма правой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независисмо от исхода и оказания медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д.52-57);

- заключение эксперта №501 от 19 марта 2019г, согласно которому у ФИО4 имелись: закрытая травма левой половины груди; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; ссадины на голове. Закрытая травма левой половины груди повлекла длительное расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д.60-63);

- заключение эксперта №2621 (дополнительно к заключению эксперта №2376 от 19 сентября 2019г), согласно которому у ФИО3 имелись: а) травма области правого тазобедренного сустава: закрытый задний вывих правой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом задней стенки, крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, повреждение правого седалищного нерва с двигательными и чувствительными нарушениями в правой ноге; б) травма правого коленного сустава: закрытый неполный внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, отрыв заднего края опорной площадки большеберцовой кости, полный разрыв передней крестообразной связки. Вышеуказанные: травма правой ноги: закрытый задний вывих правой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом задней стенки, крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, повреждение правого седалищного нерва с двигательными и чувствительными нарушениями в правой ноге, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); травма правого коленного сустава повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д. 85-93);

- заключение эксперта № 1690 от 12 июля 2019г, согласно которому у ФИО4 имелись: а) закрытая травма левой половины груди: закрытые переломы ребер слева с 5 по 8 по средней подмышечной линии без повреждения левого легкого; б) закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; в) по одной ране в лобной области справа и слева, обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании рубцы явились результатом их заживления; г) ссадины на голове. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма левой половины груди повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); раны в лобной области справа и слева, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); ссадины на голове не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

При судебно-медицинском освидетельствовании от 12 июля 2019г у ФИО4 были обнаружены: по одному рубцу в лобной области справа в косопоперечном направлении к внутреннему углу правой брови и в лобной области слева от средней линии примерно в 0,5 см, которые являются следствием заживления вышеуказанных ран. Повреждения на лице (раны в лобной области справа и слева) ФИО4 являются неизгладимыми, так как для устранения их последствия (рубцов) требуется косметическая хирургическая операция (т. 2 л.д. 48-52);

- заключение эксперта № 31-300 от 23 мая 2019г, согласно которому в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак <***>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак <***>, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 6-8);

- заключение эксперта № 31-762 от 14 января 2020г, согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), регистрационный знак №, не располагал технической возможностью при применении мер торможения, остановиться до места столкновения, тем самым предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак № (т.3 л.д. 62-65);

- заключение эксперта № 31-779 от 07 февраля 2020г, согласно которому автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS непосредственно перед столкновением с автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) двигался в заносе правым боком вперед, по полосам проезжей части, предназначенным для встречного движения. Автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) непосредственно перед столкновением с автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS двигался вперед передней частью автомобиля по своей полосе проезжей части. Установленные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) непосредственно перед рассматриваемым ДТП двигается по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля, в направлении движения из г. Рыбинск в сторону центра г. Ярославль по своей полосе проезжей части. Во встречном направлении (из центра г. Ярославль в сторону г. Рыбинск) двигался автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS. <...> происходит занос автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, и он выезжает на левые полосы, предназначенные для встречного движения, где происходит столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER). Далее происходило их взаимодействие. После «расцепления» автомобили MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) перемещались к своим конечным положениям, зафиксированным в протоколе ОМП, схеме ОМП, фотоизображениях ОМП. При перемещении к конечному положению автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) задней правой дверью и задним правым крылом контактирует с левой стороной задней части полуприцепа 964811 регистрационный знак №. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) должен был действовать, руководствуясь абзацем 2 пункта 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, факт того, что произошло столкновение автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) с выехавшим на его полосы движения автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, свидетельствует о нахождении действий водителя автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, повлекших выезд данного автомобиля на полосы движения встречного направления, в причинной связи с фактом ДТП. Место столкновения автомобилей MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) располагалось на полосах дороги предназначенных для движения в сторону г. Ярославль между автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) и началом розлива технических жидкостей автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS. С технической точки зрения, факт того, что водитель автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS допустил выезд на полосы встречного движения (где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем), его скорость движения не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала безопасность его движения. С технической точки зрения, в рамках проведения настоящего заключения, несоответствий скорости движения автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) дорожным условиям не выявлено (т.3 л.д. 88-97);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2019г с фототаблицей, согласно которым, осмотрен CD-R диск с фотоизображениями с места ДТП. Фотографии выполнены в светлое время суток, проезжая часть снегом не занесена, просматривается горизонтальная дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, края проезжей части хорошо видны. На фотографиях зафиксировано конечное положение автомобилей, участвующих в ДТП, с механическими повреждениями (т.3 л.д. 8-11);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2019г, согласно которому, осмотрены фотоизображения с места ДТП в количестве 8 штук. Фотографии выполнены в светлое время суток, проезжая часть снегом не занесена, просматривается горизонтальная дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, края проезжей части отчетливо видны. На фотографиях зафиксировано конечное положение автомобилей, участвующих в ДТП, с механическими повреждениями (т.3 л.д. 13);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06 февраля 2020г с фототаблицей, согласно которым, осмотрен компакт-диск Verbatim с фотографиями с места ДТП 27 декабря 2018г. Компакт-диск Verbatim содержит 15 фотографий, сделанных в светлое время суток. Видно, что ДТП произошло в светлое время суток. На фотографиях зафиксирована обстановка на месте ДТП 27 декабря 2018г на Ленинградском пр-те г. Ярославля в районе дома № 79 стр. 1 по ул. Большая Норская г. Ярославля, зафиксировано положение транспортных средств участвовавших в ДТП, а также, их механические повреждения. Также на фотографиях видно, что границы проезжей части хорошо видны, граница проезжей части и обочины хорошо просматривается, просматривается и горизонтальная дорожная разметка 1.3, разделяющая потоки противоположных направлений (т.3 л.д. 79-85);

- данные ДГХ мэрии города Ярославля, согласно которого проезжая часть Ленинградского пр-та г. Ярославля убиралась ночью с 26 на 27 декабря 2018г, а также 27 декабря 2018г после 17:23 часов (т.3 л.д. 139-141).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- акт инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДДОР УМВД России по ЯО о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 27 декабря 2018г, согласно которому в эксплутационном состоянии автомобильной дороги была выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения (т.1 л.д.36);

- определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2019г (т.1 л.д.50, 58);

- исковое заявление потерпевшей ФИО4 и ФИО3 с приложенными к нему товарными чеками (т.1 л.д.161-166, 169-171);

- постановление о признании гражданским истцом ФИО4 от 17 сентября 2019г (т.1 л.д.167);

- постановления: о назначении судебной автотехнической экспертизы от 09 мая 2019г; от 01 июля 2019г о назначении судебно-медицинской экспертизы; от 16 сентября 2019г о назначении судебно медицинской экспертизы; от 15 октября 2019г о назначении дополнительной судебно медицинской экспертизы; от 12 декабря 2019г о назначении дополнительной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.1, 43, 63, 80, т.3 л.д.69-70);

- протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 14 мая 2019г, от 04 октября 2019г, от 12 ноября 2019г ФИО1 и адвоката Глазунову С.Е.; (т.2 л.д.2,66);

- заключение автотехнического эксперта №31-603 от 27 сентября 2019г (т.2 л.д.36-39);

- запросы следователя гл. врачу ГБКУ ЯО городской поликлиники №2 и больницы им. Соловьева (т.2 л.д.78,79, 142, 143);

- письмо ЦДиТНПБ ДД на имя следователя с приложением: копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля ФИО20 от 25 марта 2019г о привлечении к административной ответственности ФИО36 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей; копия решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019г (т.2 л.д.146-153);

В судебном заседании ФИО1 не признавая свою вину, указал, что умышленно на обочину дороги не выезжал, Правил дорожного движения не нарушал. Причиной выезда на полосу встречного движения явились не убранные от снега обочины дороги.

Таким образом, ФИО1 считает, что ДТП произошло из за ненадлежащего состояния проезжей части и выбоинах, имевших место на обочинах дороги, а также по вине водителя, двигавшегося в попутном с ним направлении, не соблюдавшего боковой интервал и сместившего его вправо, то есть на обочину.

Указанная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, согласно которым они двигались со стороны Норского керамического завода в сторону Дзержинского района по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, скорость автомобиля составляла не более 60 км/ч, в крайней левой полосе, когда неожиданно, прямо перед ними с полосы встречного движения к обочине дороги, где уже после другого ДТП находилась припаркованная фура, выехал автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, ФИО3 успел подать звуковой сигнал, после чего произошло ДТП; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым из салона автомобиля СКАНИЯ он наблюдал, как автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, двигавшийся в сторону г. Тутаева, резко потерял направление, его стало бросать из стороны в сторону, и он выехал на полосу встречного движения (т.1 л.д.126); протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которых, проезжая часть Ленинградского проспекта г. Ярославля горизонтального профиля, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – грязное, место столкновения автомобилей MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак №, и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), регистрационный знак №, расположено на проезжей части Ленинградского пр-та г. Ярославля, в районе дома № 79 стр. 1 по ул. Большая Норская г.Ярославля, на правой половине дороги, при движении транспорта в направлении центра г. Ярославль. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3. (Приложение 2 к ПДД РФ). Границы проезжей части хорошо просматриваются (т.1 л.д. 9-17).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы подсудимого о том, что выезд на обочину произошел по вине водителя автомобиля, двигавшегося в попутном с ним направлении, не соблюдавшего боковой интервал и сместившего его вправо, то есть на обочину.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ДТП явилось следствием ненадлежащего состояния проезжей части и прилегающей к ней обочины, что повлияло на изменение траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии дефектов на проезжей части (ямы, выбоины), также отсутствуют сведения о наличии гололеда и снежных отложений на проезжей части. Согласно исследованных в судебном заседании протоколов осмотра предметов с фототаблицами к ним, просмотра CD-R диска, компакт-диска Verbatim с фотоизображениями места ДТП, проезжая часть снегом не занесена, границы проезжей части хорошо видны, граница проезжей части и обочины хорошо просматривается, просматривается и горизонтальная дорожная разметка 1.3, разделяющая потоки противоположных направлений (т.3 л.д. 8-11, 13, 79-85). Кроме того, в соответствии с пунктом 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам, в виду чего состояние обочины, не находится в причинной связи с выездом ФИО1 на полосу встречного движения, так как последнему запрещено Правилами дорожного движения РФ осуществлять движение по обочине.

В этой части суд находит несостоятельной ссылку адвоката на исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля ФИО20 от 25 марта 2019г о привлечении к административной ответственности ФИО37 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей; копию решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019г (т.2 л.д.146-153), согласно которым «выбоины на проезжих частях улиц, по адресам, указанным в протоколах, явились причиной ДТП, повлекших повреждения автомобилей при отсутствии вины водителей в нарушении правил дорожного движения», поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение требований п.п. 10.1., 9.9. и 9.1.1. ПДД РФ, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы защиты о том, что являются не установленными давность и механизм образования травмы коленного сустава у потерпевшего ФИО3, что факт возникновения данной травмы в результате ДТП вызывает сомнения, поскольку при первоначальном осмотре указанная травма не была обнаружена, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО13, врача-рентгенолога ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» и свидетеля Свидетель №8, эксперта ГУЗЗ ЯО «ЯОБСМЭ», подтвердившего оглашенные в судебном заседании: заключение судебно-медицинской экспертизы №2621 (дополнительно к заключению эксперта №2376 от 19 сентября 2019г) в т.2 на л.д.85-93 и заключение судебно-медицинской экспертизы №1690 от 09-12 июля 2019г и №501 от 27 февраля – 19 марта 2019г (т.1 л.д. 61-63, т.2 л.д.48-52), указавшего, что по травме коленного сустава, обнаруженной у ФИО3 спустя продолжительное время после ДТП, и по давности ее возникновения, был привлечен врач рентгенолог, который в своем заключении описал, что травма образовалась не менее трех месяцев назад на момент проводимого исследования, что механизмом возникновения травмы коленного устава явилось травматическое воздействие, возможно, воздействие тупого твердого предмета. Травма правой ноги в области правого тазобедренного сустава и травма правого коленного сустава могли быть получены в одно время.

Доводы защиты о недопустимости имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: заключении автотехнической экспертизы №31-300 от 23 мая 2019г (т.2 л.д.6-8); заключении автотехнической экспертизы №31-779 от 17 декабря 2019г (т.3 л.д.88-97); заключении судебно-медицинской экспертизы №492 от 27 февраля – 14 марта 2019г (т.1 л.д.52-57); заключении судебно-медицинской экспертизы №501 от 27 февраля – 19 марта 2019г (т.1 л.д.60-63); заключении судебно-медицинской экспертизы №1690 от 12 июля 2019г (т.2 л.д.48-52); заключении судебно-медицинской экспертизы №2376 от 16 сентября 2019г и дополнительном заключении эксперта №2621 от 19 сентября 2019г (т.2 л.д.68-74, 85-93), а также всех производных от них доказательств, не основанных на нормах действующего уголовно – процессуального закона, не состоятельны.

Оснований не согласиться с выводами экспертиз у суда не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями статей 195-199 УПК РФ. Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. В судебном заседании эксперты Свидетель №8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 выводы своих экспертиз поддержали. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заключение автотехнического эксперта №31-603 от 27 сентября 2019г (т.2 л.д.36-39), исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поскольку при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.9) и схема места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.12) подлежат исключению из числа доказательств ввиду внесенных и неоговоренных в протокол исправлений, касающиеся их места составления.

Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему имеются исправления в графе «место столкновения», ранее указанное место – ЯО, Ярославский район, 13км+500 на место «а/д Ярославль –Рыбинск, Ленинградский пр., напротив ул. Б.Норская, 79, стр.1». По данному факту в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, пояснивший, что им составлялся протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в которых им были допущены исправления в написании места происшествия, что было связано с привязкой к дорожным знакам, указанные изменения в виде исправлений, были сделаны им на месте ДТП, в присутствии понятых, которыми указанные документы были засвидетельствованы и подписаны. Вместе с тем, суд находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственное действие проведено надлежащим лицом, при участии понятых, которым были разъяснены их права, ответственность, о чем они расписались в протоколе. По окончании следственного действия протокол и схема к нему были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в законности проведения следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем.

Также по вышеизложенным доводам суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что при подписании указанного протокола ему, как понятому, не разъяснялись его права.

В судебном заседании, состоявшимся 18 июня 2020г, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с правилами статьи 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-137). Вместе с тем, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 24 июня 2020г. Показания свидетеля ФИО17, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий не имеют.

В связи с вышеизложенным за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО3, данных им в суде, потерпевшей ФИО3, данных ею, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО13, ФИО21, Свидетель №7, ФИО17, данных ими в суде, показания экспертов Свидетель №8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных ими в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1 и ФИО17, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде. Также за основу обвинительного приговора суд берет и показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела.

Располагая собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Доказательства, приведенные судом в обоснование обвинения ФИО1 соответствуют принципу относимости и допустимости.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО4.

То есть, ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак №, в нарушении требований п.п. 10.1., 9.9., 9.1.1.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, не справился с управлением своего автомобиля, на дороге с двусторонним движением пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ) пересекать которую запрещено, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, в результате чего последний сместился вправо и произвел наезд на припаркованный на правой обочине по ходу своего движения автомобиль СКАНИЯ Р340LA4X2HNA, регистрационный знак №, с полуприцепом 964811 регистрационный знак №. В результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения водителю автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER) ФИО3 и пассажиру ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого ФИО2 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, на учетах в ЯОКНБ и ЯОКПБ, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» не состоящего (т.2 л.д.114,115,120, т.3 л.д.152,153); положительно характеризуемого по месту жительства зам. начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т.2 л.д.125); положительно характеризуемого по месту работы в ФИО38 (т.1 л.д.135). Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает состояние его здоровья, состояние здоровья матери его супруги, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении дочери ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристикой его личности, социального и материального положения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него будет возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей в период отбывания данного вида наказания, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции части 1 статьи 264 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного. ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых применимы положения части 6 статьи 53 УК РФ.

Кроме того, санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у ФИО1 не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание по делу, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого из них, и в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 82 286 рублей, в пользу ФИО3 45580 рублей. Также ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 890000 рублей, стоимость поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение своих исковых требований, касающихся морального вреда, потерпевшие указали, что в результате ДТП им были причинены многочисленные травмы, отчего они испытывали сильные физические и нравственные страдания. Они длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, им невозможно было вести полноценную жизнь. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется длительная реабилитация.

С учётом степени страданий гражданских истцов, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения гражданского ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда следует удовлетворить, уменьшив размер компенсации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

При взыскании денежной суммы суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, его последствия, степень физических и нравственных страданий ФИО4 и ФИО3.

Суд признает за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 не представлено безусловных доказательств понесенных расходов.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля 22 октября 2019г наложен арест на легковой автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак №, индентификационный номер VIN отсутствует, номер кузова №, ПТС №, свидетельство о регистрации 76 УН №340870, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом, поскольку в последующем, на основании судебного решения, этим имуществом может быть исполнен приговор в части возможных имущественных взысканий. Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 были заявлены исковые требования, обращенные к подсудимому ФИО1 в которых они просят взыскать в свою пользу с подсудимого компенсацию морального вреда и материального ущерба, которые в части возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Так как за счет арестованного имущества впоследствии при подаче иска в порядке гражданского судопроизводства по вступлении указанного приговора в законную силу может быть компенсирован причиненный потерпевшим материальный ущерб, наложенный на автомобиль арест подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на Один год Шесть месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Ярославля без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Один год Шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО3 оставить без рассмотрения. Признать за ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля 22 октября 2019г на легковой автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, регистрационный знак №, индентификационный номер VIN отсутствует, номер кузова №, ПТС №, свидетельство о регистрации 76 УН №340870, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом сохранить, поскольку в последующем, на основании судебного решения, этим имуществом может быть исполнен приговор в части возможных имущественных взысканий.

Вещественные доказательств по делу: фотоизображения с места ДТП в количестве 8 штук; CD-R диск с фотоизображениями места ДТП; компакт-диск Verbatim с фотографиями с места ДТП, находящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко