Постановление № 1-30/2017 22-13/2018 22-2060/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 1-30/2017

Председательствующий – судья Кривоноженкова В.П. (Дело №1-30/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-13/2018 (22-2060/2017)

12 января 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Латышевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника– адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 20.05.2013 года ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.02.2014 года ... по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 20.05.2013г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31.07.2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 06.03.2017 года ... по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно,

15.05.2017 года ... неотбытая часть наказания по приговору от 06.03.2017 года в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто;

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об изменении приговора суда в связи с неправильным применением судом требований уголовного закона при назначении осужденному наказания и смягчении назначенного ему срока наказания, а в остальной части оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в краже, то есть тайном хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... около <адрес> в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая помочь П.В. избежать административной ответственности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции – участкового уполномоченного П.А, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий со стороны П.В., схватил П.А за форменное обмундирование и кулаком нанес последнему два удара в область правого плеча, а затем пять ударов в область спины, не причинив ему тесных повреждений, но причинив физическую боль.

- ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 незаконно проник в гараж, принадлежащий ... – потерпевшей Х, откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса с установленной на них зимней резиной, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом, в виду неправильного применения положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание 3 года лишения свободы, тогда как оно не могло превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, находит, что судом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – его явка с повинной и наличие у него тяжелых заболеваний – ..., в связи с чем просит учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Д считает, что судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному, а также данные, характеризующие его личность, а изложенные в жалобе доводы осужденного, в том числе о наличии у него явки с повинной, находит несостоятельными, поскольку таковой в материалах уголовного дела не имеется и она не исследовалась в судебном заседании, правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства – полного признания вины, а по эпизоду преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возмещения потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел наличие в действия осужденного – рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, назначая осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета в его действиях рецидива преступлений, в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление, фактически не применил положения данного закона, поскольку наказание, в данном случае, за каждое преступление не должно превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, суд при определении наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, необоснованно сослался на судимости по приговорам от 20.05.2013 года и 06.03.2017 года, по которым последний осужден за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по каждому эпизоду преступлений судом признано и совершение инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, это решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения указано в приговоре лишь при описании признанного доказанным преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что является обоснованным, а при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на это обстоятельство обвинения, в приговоре не указывается.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о совершении последним преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно и наличия этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание по данному эпизоду преступления.

В связи с неправильным назначением осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и необходимостью исключения из приговора наличия у осужденного отягчающего обстоятельства по эпизоду кражи, назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, либо ст.64 и ст.73 УК РФ, и дальнейшего смягчения назначенного ему наказания, в том числе по доводам его апелляционной жалобы о его явки с повинной, наличия тяжелых хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений, что он явился с повинной, в материалах дела не имеется, а обнаруженные у него заболевания не связаны с обстоятельствами содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при определении у ФИО1 рецидива преступлений на его судимости по приговорам ... от 20.05.2013 года и от 6.03.2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы и назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин