Апелляционное постановление № 22-2272/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2272/2018

Судья Толмачев О.А. дело № 22-2272/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Фищенко Е.И., адвоката Садовых И.Н., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного ФИО1, а также дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> на <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, работавший неофициально раскряжевщиком у <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Ачинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волостникова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости.

Считает, что суд, назначая наказания, не учел всех смягчающих обстоятельств и назначил наказание ФИО1 необоснованно строгое. Суд, сделав ссылку на наличие смягчающих обстоятельств, фактически не учел их в полной мере при назначении наказания.

Так судом в полной мере не учтено, что на стадии предварительного следствия и в суде ФИО1 признавал все обстоятельства совершения преступления, давал полные, правдивые и признательные показания. Суд так же не учел позицию потерпевшей, которая никаких претензий к ФИО1 имеет и не желает его наказывать. Указанную позицию потерпевшая изложила в суде.

Вместе с тем, с учетом наличия многочисленных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд имел возможность и законное право признать всю совокупность смягчающих обстоятельств обстоятельствами исключительными и назначить меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд имел законные основания применить положения указанной нормы закона при назначении наказания в отношении ФИО1. Однако, суд незаконно сделал вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не применил положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 нарушены требования закона, которые влекут изменение постановленного приговора, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Волостниковой В.Д. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что его судимость от <дата> гаснет <дата>, в связи с чем просит ее погасить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ч.1 ст. 18 УК РФ, как отягчающее обстоятельство. В связи с чем он будет являться не судимым и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен и претензий к нему она не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката и осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе все те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом мнение потерпевшей, которая претензий не имеет и просила не лишать ФИО1 свободы, не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания. Доводы жалоб осужденного и его адвоката в данной части не могут быть приняты во внимание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

При этом доводы жалобы осужденного об исключении из приговора данного отягчающего обстоятельства по тем основаниям, что судимость по приговору от <дата> погашается <дата>, являются необоснованными, связаны с неправильным толкованием закона.

По смыслу закона при признании рецидива преступлений, соответственно при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления, поэтому истечение срока погашения судимости ФИО1 в настоящее время не является основанием для изменения приговора, так как на момент совершения преступления (<дата>) судимость по приговору от <дата> являлась не погашенной, в связи с чем обоснованно указана во вводной части приговора и учтена судом при определении рецидива преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд также обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре соответствующую мотивировку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества также в приговоре мотивировано.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку всем данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрать в отношении ФИО1 иного вида наказания кроме реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного ФИО1 с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко