Приговор № 10-3133/2024 от 27 мая 2024 г.

Дело № 10-3133/2024 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО10

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Иванова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в <адрес>, несудимый,

осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 4 (четыре) месяца 2 (два) дня принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 24 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы доказанности вины осужденного, размер назначенного наказания. Отмечает противоречие описательно-мотивировочной части приговора резолютивной части: суд в описательной части указал об окончательном наказании по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в то время как в резолютивной части указал на применение ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом относительно дополнительного наказания применяет принцип полного сложения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а доводы прокурора в суде апелляционной инстанции и апелляционном представлении в части – заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О судебной практике по делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)"в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 УПК РФ), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как видно из обвинительного акта, с которым ФИО1 полностью согласился и признал свою виновность, в ходе дознания было установлено, что период, за который не уплачивались алименты: июнь, июль, август 2023 года (алименты за период с 04.06.2023 года по 30.06.2023 года; с 1.07.2023 года по 31.07.2023 года; с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года).

Однако суд первой инстанции, при описании преступного деяния указал в приговоре иные обстоятельства, в том числе о задолженности по алиментам с 04июня 2023 года по 20 ноября 2023 года, чем нарушил требования уголовного закона.

Кроме того, суд в описательной части приговора указал об окончательном наказании по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в то время как в резолютивной части указал на применение ст. 70 УК РФ.

Ввиду допущенных нарушений приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, приведенные прокурором доводы не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и не выходят за пределы предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО1, зарегистрированный и проживающий в <адрес> в <адрес>, обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода, на содержание несовершеннолетнего ребенка –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> совершеннолетия.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, от уплаты средств на содержание ребенка уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные работы ФИО1 не отбыл. В ходе проведения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. l57 УК РФ, однако, данное предупреждение судебного пристава-исполнителя проигнорировал, к уплате алиментов не приступил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не уплачивал. Создавая видимость уплаты алиментов ФИО1 произвел один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> через депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска.

ФИО1, с целью уклонения от исполнения решения суда, умышленно от трудовой деятельности уклонялся, мер к трудоустройству не принимал, на учете в центре занятости населения <адрес> в качестве лица, нуждающегося в трудоустройстве, не состоял.

ФИО1 алименты за период с 04.06.2023г по 30.06.2023г <данные изъяты>. не уплачивал с 01.07.2023г по ДД.ММ.ГГГГ.и далее не платил с 01.09.2023г по 20.11.2023г;

он же алименты за период с 01.07.2023г по 31.07.2023г в сумме <данные изъяты>. не уплачивал с 01.08.2023г по 30.09.2023г и далее не платил с 01.10.2023г по 20.11.2023г;

он же алименты за период с 01.08.2023 по 31.08.2023г в сумме <данные изъяты>. не уплачивал с 01.09.2023г по 31.10.2023г и далее не платил с 01.11.2023г по 20.11.2023г.

В результате действии ФИО1,выразившихся в неуплате алиментов без уважительных причин за июнь, июль, август 2023 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Таким образом ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель, законный представитель полагали возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказатель¬ствами, содержащимися в обвинительном акте, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, по делу соблюдены все условия для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 50-52).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 76-77). Также суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется (л.д. 65).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он холост, имеет постоянное место жительства.

Суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО1 и его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов представления о том, что относительно дополнительного наказания суд применил принцип полного сложения, то следует отметить, что они основаны на неверном толковании закона. Подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При применении положений ч.5 ст.69 УК РФ не применяется принцип присоединения (полного частичного) неотбытой части, поскольку производится зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. В связи с отсутствием доводов представления об усилении наказания суд исходит при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания из размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два ) месяца 24 дня, указанного судом первой инстанции в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 от¬менить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69УК РФ,с применением положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца 2 (два) дня с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 24 дня с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания.

При вступлении приговора в законную силу ФИО1 следует самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

При вступлении приговора в законную силу ФИО1 следует самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья