Приговор № 1-89/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-89/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 27 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Неполюк Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,<дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <дата> в 23 час. 00 мин. у д.№ по ул.Дубравная 6 линия г.Н.Новгорода водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка№ Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от <дата> вступило в законную силу.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району <дата>. В соответствии со ст.31.9, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 исчислялся до <дата>. После окончания срока лишения водительское удостоверение ФИО1 в Госавтоинспекции не получал.

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил полностью <дата>.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья КоАП РФ).

Федеральным законом от <дата> N 528-ФЗ с <дата>, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

В ночь с 24 на <дата> ФИО1 употреблял спиртные напитки. <дата>, около 06 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и, осознавая, что накануне он употреблял спиртные напитки, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от озера Пестичево Балахнинского района Нижегородской области в сторону озера Гурьянова Балахнинского района Нижегородской области с целью покататься.

В пути следования по проезжей части, <дата>, около 07 часов 20 минут, в районе 357"км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород вблизи р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России по Балахнинскому району.

Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а также в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: <...> для установления личности и составления административного материала.

В ОМВД России по Балахнинскому району сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>.

Далее, водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской №, на что он согласился. В ходе прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанным техническим средством у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>, о чем свидетельствует чек-носитель, выданный техническим средством алкотектор «Юпитер-К», тест № от <дата>, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>. С показанием технического средства измерения ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 В судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ, понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (<данные изъяты>) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 281 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что <дата>, ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.56), которое было удовлетворено <дата> (<данные изъяты>) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 07 час 20 минут остановлен автомобиль ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным специального права управления ТС (<данные изъяты>);

рапортом от <дата>, согласно которого <дата> около 07 часов 20 минут в районе 357 км автодороги Шопша- Иваново- Н.Новгород у р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых в ночь с 24 на <дата> он в кафе на ул.Дубравной г.Н.Новгорода употреблял спиртные напитки. <дата> около 06 часов, понимая, что употреблял спиртные напитки, и что лишен права управления транспортными средствами, «сел за руль» автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак № регион), с разрешения знакомого ФИО3 и поехал с озера Пестичево Балахнинского района Нижегородской области в сторону озера Гурьянова Балахнинского района Нижегородской области. По пути следования выехал на трассу Шопша-Иваново- Н.Новгород, поехал в сторону п.Дубравный г.Н.Новгорода, заметил, что за ним едут сотрудники ГИБДД. В 07 часов 20 минут на 357 км. автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород вблизи р.п.Б.Козино Балахнинского района остановил машину, побежал в сторону леса, после чего его задержали сотрудники ДПС ГИБДД и вернули к машине. Поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также документы на машину, его доставили в ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: <...> где установили его личность и взяли объяснения по факту управления автомобилем, находящимся в угоне.

В ОМВД России по Балахнинскому району он продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с показанием прибора он был согласен <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которых, <дата> около 07 часов 00 минут от дежурного поступила информация, что в р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области угнан автомобиль «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак № регион). У выезда с р.п.Б.Козино заметили угнанный автомобиль, который свернул с трассы Шопша-Иваново-Н.Новгород в сторону озера Гурьяново. Он продолжил преследование автомобиля, который, обогнув озеро, выехал обратно на трассу, где водитель остановил автомобиль и побежал в лесной массив по направлению в автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород. Около 07 часов 20 минут в районе 357 км автодороги Шопша- Иваново-Н.Новгород вблизи р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области водитель был задержан, им оказался ФИО1 У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования последний ФИО1 был согласен <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты> который дал показания, аналогичные показаниям <данные изъяты> показал, что <дата> в 07 часов 20 минут в районе 357 км автодороги Шопша- Иваново-Н.Новгород вблизи р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области был задержан водитель ФИО1, управлявший угнанным автомобилем. При продуве прибора у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которых <дата> на 357 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород вблизи р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области он занимался эвакуацией автомобиля марки «ВАЗ 21074» (государственной регистрационный знак № темно-вишневого цвета. Со слов сотрудника ОГИБДД ему известно, что водитель данного автомобиля ФИО1 управлял данным автомобилем, имея признаки опьянения <данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №), так как имел признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «Юпитер-К», прибор №, показание прибора <данные изъяты>

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №) <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак № регион), находящийся у дома 73 по ул.Дзержинского г.Балахны Нижегородской области (<данные изъяты>

копией постановления об административном правонарушении от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, согласно которого задержан автомобиль «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно справок врача нарколога, психиатра -нарколога, ФИО1 на учете не состоит (<данные изъяты>), справке-характеристике, выданной ОУУПи ПДН ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), сведений о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не имеется ( <данные изъяты>).

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО1 в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, находит назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку суд находит, что именно наказание в виде обязательных работ будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 229.6 УПК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 сдать удостоверение на право управление транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №) оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: Е.Е.Неполюк