Приговор № 1-189/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-189/2023

Дело № 1-189/2023

22RS0069-01-2023-000516-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях: Шульц Л.В., Поносове И.Л.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора

Ленинского района г.Барнаула: ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Александровой М.И.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, судимого:

+++ Ребрихинским районным судом /// по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден +++ (с учетом приговоров от +++ и +++ с назначением окончательного наказания по ст.70 УК РФ) условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда /// на 6 месяцев 12 дней;

+++ Алтайским районным судом /// по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден +++ условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда /// на 1 год 4 месяца 27 дней (неотбытый срок наказания на момент преступления 1 месяц 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18-00 часов +++ до 00 часов 33 минут +++ Р., в баре, расположенном по адресу: ///А, обнаружил ключи от принадлежащего Н. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, которые пологая, что они принадлежат ФИО5, передал их последнему. В свою очередь, ФИО5, достоверно зная, что ключи от вышеуказанного автомобиля, ему не принадлежат, взял их и положил в карман надетых на него штанов. После чего, в период времени с 18-00 часов +++ до 00 часов 33 минут +++ у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у здания по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение названным автомобилем, принадлежащим Н., ФИО5, в указанный период времени, находясь у здания, расположенного по адресу: /// осознавая противоправный характер своих действий и желая достижения преступного результата, заведомо зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стал выполнять активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно снял с вышеуказанного автомобиля сигнализацию, тем самым, получил доступ к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, после чего вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, тем самым привел автомобиль в движение и покинул место его парковки, таким образом, совершив угон названного автомобиля, принадлежащего Н. После этого ФИО5 проследовал на указанном автомобиле по улицам ///, и, около 00 часов 30 минут +++ у здания, расположенного по адресу: ///, он остановил указанный автомобиль и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 следует, что +++ около 23-00 час. он вместе с Р. и П. приехали в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: ///А. Р. и П. расположились за свободным столиком, а он пошел покупать спиртное. Когда он вернулся к ним, то Р. протянул ему ключи от автомобиля и спросил не его ли они, он взял у него ключи, хотя понимал, что они ему не принадлежат. Позже П. уехала домой, а он с Р. остались в баре. Около 00 час. 20 мин. +++ он вспомнил, что у него в кармане находились ключи от автомобиля, и решил его угнать, чтобы доехать до дома. Так брелоком он открыл автомобиль, тем самым снял с нее сигнализацию, им оказался «<данные изъяты>», г/н ... регион, и предложил Р. довезти его (Р.) до дома, на что тот согласился. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, а Р. на переднее пассажирское сидение, завел автомобиль ключом и стал передвигаться на нем по улицам ///. На пересечении /// он остановил автомобиль посередине дороги. Далее к нему в окно постучал ранее неизвестный мужчина. После он и Р. вышли из автомобиля и пошли в банкомат, и спустя несколько минут к банкомату подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и спросили у них кто управлял автомобилем, он ответил, что автомобилем управлял он. После его и Р. доставили в отдел полиции, где он дал объяснение. Автомобиль ему никто не доверял, когда он сел за управление автомобилем, он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, и он не может им управлял. На данном автомобиле он в ДТП не попадал, повреждений на автомобиле не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-60, 137-140).

При проверке показаний на месте ФИО5 указал место по адресу: ///А., откуда он начал движение на автомобиле «<данные изъяты>», г/н ... регион, принадлежащим Н., и место, где закончил управление названным автомобилем по адресу: ///А, и был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 142-149).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО5 в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля в суде, так и показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Н. в суде пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н ... регион, который она купила более 10 лет назад в сумме около 470 000 рублей. Данным автомобилем она доверяла пользоваться К. +++ на указанном автомобиле К. уехал на работу по адресу: /// А. В ночное время он видел автомобиль в последний раз, поскольку на улице было холодно и автомобиль он прогревал. Ключи от него К. положил на прилавок. От последнего ей стало известно, что ее автомобиль угнали. ФИО5 ей не знаком, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем она тому не разрешала. После угона, автомобиль был обнаружен на пересечении /// она приехала по данному адресу, двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии, также был поврежден бампер.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Н. дала показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н ... регион. Данный автомобиль она купила +++ за 450 000 рублей. +++ К. уехал на работу в кафе-бар «<данные изъяты> по адресу: /// А, на указанном автомобиле. +++ около 00 час. 50 мин. ей позвонил К. и сообщил, что ее автомобиль угнал один из посетителей бара - ФИО5, который позже был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль был найден на пересечении /// сразу же проследовала к указанному перекрестку. После того как она забрала свой автомобиль, то обнаружила поломку двигателя. ФИО5 ей не знаком, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем она тому не разрешала (т. 1 л.д. 81-83, 109-111).

В судебном заседании потерпевшая Н. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что повреждения на бампере она обнаружила позже ее допроса.

Свидетель К. в суде пояснил, что у Н. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», г/н ... регион. +++ в утреннее время он на вышеуказанном автомобиле приехал на работу в кафе по адресу: ///А, и припарковал автомобиль у входа в заведение. Около 23-00 час. он прогрел автомобиль и положил ключи от него около прилавка. В заведении в тот день находились ФИО5, Р. и другие лица. Когда у него закончилась смена около 01-00 час., он обнаружил, что ключей от автомобиля не было на месте, также отсутствовал автомобиль. Он позвонил в полицию, и в течение 10 мин. автомобиль был обнаружен на пересечении /// он приехал по данному адресу, автомобиль находился в неисправном состоянии. В последующем на ремонт автомобиля Н. было потрачено около 150 000 руб.

В ходе предварительного расследования свидетель К., дал показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая Н. приходится ему сожительницей. В собственности последней имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н ... регион. +++ в утреннее время он на вышеуказанном автомобиле приехал на работу в кафе «<данные изъяты>» по адресу: ///А, и припарковал автомобиль у входа в заведение. Поскольку на улице было холодно, то около 18-00 час. он прогревал автомобиль, ключи от него положил в проем за холодильную камеру, расположенную в торговом зале. В заведении в тот день находились ранее не знакомые ему люди, позже ему стало известно, что это были Р., П. и ФИО5 +++ около 00 час. 30 мин. ФИО5, Р. и П. вышли из заведения, при этом все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01-00 час. он закончил свою работу, однако ключи от автомобиля, где он их оставил, не находились. Тогда он вышел на улицу и обнаружил, что на месте, где он оставил автомобиль, отсутствовал. Он понял, что автомобиль угнали, и позвонил в полицию. Спустя несколько минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль найден на пересечении /// сразу же проследовал к указанному перекрестку. Автомобиль он никому не доверял, ключи от него никому не передавал (т. 1 л.д. 39-42).

В судебном заседании свидетель К. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования пояснил, что +++ около 23-00 час. он вместе с ФИО5 и П. приехали в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: /// А, где он обнаружил у ножки их столика ключи от автомобиля, поднял их и спросил у ФИО5 принадлежат ли тому ключи. ФИО5 взял у него ключи и положил в карман. Позже П. уехала домой, а он и ФИО5 остались в заведении. Около 00 час. 30 мин. +++ он с ФИО5 вышли с указанного заведения, ФИО5 ключом разблокировал автомобиль <данные изъяты>», и предложил ему (Р.) довезти до дома, на что он согласился. Он сел в указанный автомобиль на пассажирское сидение, а ФИО5 за руль, тот завел автомобиль ключом, и они поехали в сторону его дома. Когда они подъехали к перекрестку ///, то ФИО5 остановил автомобиль, и они направился в банкомат <данные изъяты>». Спустя несколько минут, как они зашли в банкомат, к ним подошли сотрудники полиции и спросили у ФИО5 он ли управлял автомобилем, на что тот ответил утвердительно. После его и ФИО5 доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 45-48).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснила, что +++ около 00 час. 30 минут она вместе с С. двигались на автомобиле по /// перекрестком с ///, она увидела как впереди нее резко остановился автомобиль «<данные изъяты>», г/н .... С. направился в строну названного автомобиля, где находился долгое время. Она также подошла к автомобилю, за рулем которого находился мужчина, позже ей стало известно, что это ФИО5 При беседе с последним, у того присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. Так же на пассажирском сидении сидел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения (позже установленный как Р.). Далее ФИО5 и Р. вышли из автомобиля и направились в сторону банкомата <данные изъяты>», походка у них была шаткая, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она позвонила по номеру 112, после чего проследовала совместно с С. следом за ФИО5 и Р., которые зашли в помещение банка, и находились там до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 91-94).

Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 96-99).

Свидетель К., являющийся инспектором дорожно-патрульной службы, в ходе предварительного расследования пояснил, что +++, находясь на маршруте патрулирования от дежурной части поступило сообщение проследовать по адресу: ///. Прибыв по указанному адресу, вместе с К. они проследовали к банкомату «<данные изъяты>» по адресу: ///, Попова, ///, где им были задержаны водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н ... регион, далее данные граждане были установлены как ФИО5 и Р. и доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснила, что +++ около 23-00 час. она вместе с Р. и ФИО5 приехали в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: /// А. Когда ФИО5 пошел к кассе приобрести спиртные напитки, Р. у ножки их столика увидел ключи от автомобиля, и поднял их. В этот момент к столику подошел ФИО5, и Р. спросил не его (ФИО5) ключи от автомобиля, тот взял ключи и положил в карман штанов. Позже она уехала домой (т. 1 л.д. 112-115).

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, где изъяли 7 следов пальцев рук. Постановлением от +++ названный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 16-21, 87);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, оставлены большим пальцем правой руки, а также большим, средним и указательным пальцами левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены следы пальцев рук, принадлежащие ФИО5, бланк дактилокарты. Постановлением от +++ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 103-105, 106-108).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования, не оспаривающего свою вину в совершении преступления, и подтвердившего их в судебном заседании. Показания названных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, установившей следы пальцев руки подсудимого на месте происшествия, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО5 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов от +++ ..., ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «Лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 1-2 стадии)». Отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра он не нуждается. Нуждается в лечении у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 119-120).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО5, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести.

ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, уголовно–исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО5: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых объяснение, добровольное участие в последующих следственных действиях, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, а также намерение возместить причиненный вред преступлением потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. По мнению суда, условное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С целью контроля за поведением ФИО5 в период условного осуждения со стороны специализированных органов на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности. Кроме того, суд считает необходимым возложить в числе обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти назначенное наблюдение (лечение).

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление средней тяжести, данные о его личности, поведение после совершения преступления и намерение возместить потерпевшей причиненный вред, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд принимает решение о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Алтайского районного суда /// от +++, окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, не назначать.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый ФИО5 по данному уголовному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Н. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 в связи с совершенным преступлением, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и имущественного вреда в размере 150 580 рублей.

Разрешая по уголовному делу исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в установленном порядке. При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и учитывает: характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. Так, согласно пояснениям потерпевшей Н., в результате совершения в отношении нее преступления, она находилась в психотравмирующей ситуации, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, по настоящее время она находится в депрессивном состоянии. При разрешении данного вопроса суд учитывает вину ФИО5, признание им исковых требований в полном объеме, его трудоспособный возраст, он имеет доход, также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, оказание помощи родственникам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пользу потерпевшей Н., определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Разрешая по уголовному делу исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда суд исходит из того, что названные требования потерпевшей не в полной мере подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии повреждений на автомобиле в связи с совершением противоправных действий подсудимого. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей Н. названных сведений не представлено. Следовательно, для разрешения данных требований суд обязан обеспечить истцу и гражданскому ответчику возможность реализации их прав представлять доказательства в обоснование (ст. ст. 44, 54 УПК РФ), что требует отложения судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств, проведения дополнительных расчетов.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за потерпевшей Н. право на удовлетворение исковых требований в части возмещения имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Адвокату К., участвовавшей по назначению в ходе предварительного расследования, выплачено вознаграждение в сумме 2 451 рублей 80 копеек, адвокату Александровой М.И., участвовавшей по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выплачено вознаграждение в общей сумме 17 940 рублей.

Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, поскольку суд учитывает его трудоспособный возраст, отказа от адвокатов со стороны подсудимого не было, он пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, имущественной несостоятельности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время, обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти назначенное наблюдение (лечение).

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшей Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Н. право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в названной части.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 20 391 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион – оставить у потерпевшей Н.;

- три следа пальца руки, дактилокарту на имя ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд /// края. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина