Решение № 12-133/2024 5-662-21-480/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-133/2024

Дело №5-662-21-480/2023

УИД:26MS0088-01-2023-004444-69

Судебный участок №5

Ленинского района г. Ставрополя

Мировой судья Аргунова С.П.

Дело №12-133/2024


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы дела об административном правонарушении с жалобой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым

ФИО3, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен>, по месту жительства привлекаемого лица, заявившего соответствующее ходатайство в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, где привел доводы и подробно описал обстоятельства, указывающие на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные у мирового судьи.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО1, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, (представлена копия), будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайствовали о проведении заседания без их участия, ввиду чего, удовлетворив ходатайства указанных лиц, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее также ПДД РФ): водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 02 часа 15 минут в районе <адрес обезличен> края, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО3, управлял транспортным средством «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена><адрес обезличен>, с описанием события и состава административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена><адрес обезличен>, из которого следует, что водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством виду наличия признаков опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 012416 - 1,052 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем в соответствующей графе собственноручно сделал запись и поставил подпись;

-чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» от <дата обезличена>, с результатами проведенного исследования;

-протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО3 задержано и помещено на специализированную стоянку;

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, согласно которому <дата обезличена> на ул. <адрес обезличен> края в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, который управлял транспортным средством «ВАЗ 21130», рег. знак <номер обезличен> в состоянии опьянения;

-данными о личности ФИО3 (справкой формы 1П на гражданина РФ, списком административных правонарушений (параметрами поиска), сведениями о судимости на ФИО3);

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО3, данные документы не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права, при проведении освидетельствования не был произведен контрольный забор воздуха – опровергаются материалами, представленными судье апелляционной инстанции (в том числе видеозаписью совершения правонарушения).

С результатами освидетельствования алкогольного опьянения ФИО3 согласился, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью, не оспаривал факт употребления алкоголя. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о данных поверки, с которым ФИО3 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Ссылка на отсутствие контрольного забора воздуха является необоснованной, поскольку такое действие законом не предусмотрено.

Обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Фиксация управления водителем транспортного средства до выявления факта состояния опьянения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Что касается иных доводов жалобы ФИО3, то таковые в целом были предметом тщательного исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.К. Афанасова