Решение № 12-15/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело №12-15/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000197-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 мая 2020 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069190000110226 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069190000110226 от 13 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО3 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069190000110226 от 13 февраля 2020 года. Просит отменить вышеназванное постановление.

В обоснование доводов жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком №. После парковки автомобиля у дома №10 по проспекту Энергетиков, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Фамилию, он не может указать, поскольку сотрудник ГИБДД не представился. Затем сотрудник полиции попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом, не объяснив причину. Заявитель жалобы полагает, что тем самым сотрудник полиции нарушил пункт 45 Административного регламента №664. После чего подошел старший инспектор ФИО1 который, как полагает заявитель жалобы, так же нарушил пункт 45 Административного регламента №664 и попросил заявителя присесть в служебный автомобиль, не объяснив причину, стал составлять постановление. После составления постановления, он сразу составил протокол 69 ПК №145105 об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года. Заявитель жалобы ФИО3 указывает об отсутствии видеофиксации.

Кроме того, заявитель жалобы ФИО3 полагает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в частности он был лишен права, предусмотренного статьей 25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, пользоваться юридической помощью защитника.

Так же, заявитель ФИО3 указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО3 поддержал доводы жалобы на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069190000110226 от 13 февраля 2020 года, по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении вышеназванной жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 полагал, что вынесенное им постановление №18810069190000110226 от 13 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оспариваемое постановление, выслушав заявителя – лицо, привлекаемое к административном ответственности ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1, свидетеля ФИО2 судья полагает, что жалоба, лица, привлекаемого к административном ответственности ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005) (действовавшего на момент выявления правонарушения), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 21 час 12 минут на автомобильной дороге проспект Энергетиков дом 8 города Удомля Тверской области гражданин ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка в возрасте менее 1 года без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; устными показаниями старшего инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не может служить основанием для признания незаконным и отмене вынесенного постановления.

В данном случае из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 усматривается, что 13 февраля 2020 года на автомобильной дороге проспект Энергетиков, дом 8 города Удомля Тверской области, ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка в возрасте менее 1 года без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ. С вынесенным постановлением ФИО3 выразил несогласие, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении. При этом привлекаемому лицу разъяснялись права и обязанности в соответствии с требованиями закона. Указание в фабуле дела на возраст ребенка (менее 1 года) вызвано тем, что при составлении документов возраст ребенка сотрудникам ДПС известнее не был.

Достоверность показаний названного свидетеля сомнений не вызывает, при их получении свидетель ФИО1 предупреждался судьей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных указывающих на наличие у ФИО1 неприязненных отношений к ФИО3, служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО3, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Несоблюдение ФИО3 указанных требований, нашедшее свое подтверждение материалами дела, в данном случае, обоснованно признано должностным лицом и административно-наказуемым деянием.

Доводы заявителя жалобы ФИО3 в части нарушения сотрудниками ГИБДД требований пункта 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, при обращении к ФИО3 сотрудники не представились, не сообщили причину обращения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении и не влияют на меру назначенного ему наказания.

Доводы заявителем ФИО3 о том, что он был лишен права, предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права пользоваться юридической помощью защитника, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене постановления должностного лица в связи со следующим.

Возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы видеозапись сотрудниками ОГИБДД производилась. Однако по техническим причинам отсутствует звуковое сопровождение видеозаписи и четкость изображения. При этом, по мнению судьи, указанные обстоятельства не влияют на доказанность существа вменяемого ФИО3 административного правонарушения, поскольку факт его совершения подтверждается совокупностью доказательств объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО4 об отсутствии в действиях ее супруга ФИО3 нарушения правил перевозки детей, по мнению судьи, не влияют на выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении.

Указание заявителем ФИО3 о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении 69 ПК №145105 от 13 февраля 2020 года составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Между тем, ФИО3 отказался расписаться в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и графе, где расписывается лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем должностным лицом, составившим протокол, сделаны соответствующие отметки.

От каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО3 так же отказался.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, приглашать понятых для подтверждения достоверности отметки об отказе лица, в отношении которого составлен такой протокол, от подписи в протоколе.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Квалификация действий ФИО3 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная постановлением должностного суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО3 должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069190000110226 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.В.Минина

Дело №12-15/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000197-22