Решение № 12-38/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

УИД 29MS0019-01-2024-001465-91


РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Ганиева О.В. жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Допрошенный судом апелляционной инстанции ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что он работает старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский». 10.03.2024 он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Коряжме в составе АП 2618 совместно с инспектором ФИО3, с которым они на патрульном автомобиле патрулировали на территории г. Коряжма. В утреннее время около 8 часов ими на ул. Кирова был замечен автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак которого он сейчас не помнит, который двигался по ул. Кирова в направлении ул. Лермонтова г. Коряжма. Водитель указанного автомобиля при движении по ул. Кирова осуществил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, движущегося впереди автомобиля «Шкода» непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне соответствующего знака, после чего встал на свою сторону. Их патрульный автомобиль следовал прямо за указанным автомобилем Киа. Поскольку визуально правонарушение было зафиксировано им и Гудковым, автомобиль Киа сразу же незамедлительно был остановлен. После чего была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водитель согласился. Перед составлением протокола водителю были разъяснены его процессуальные права. В отношении водителя составлен протокол. Возражений при составлении протокола, водитель не предъявлял. Административное правонарушение было зафиксировано видеокамерой системы в патрульном автомобиле. В патрульном автомобиле установлен «Патруль видео» (видеозапись), работоспособность которого проверяется в начале смены и в него вставляется флеш-карта. По окончании рабочей смены, флеш-карта достается и сдается в архив. Почему в архиве отсутствует видеозапись он пояснить не может, возможно произошел какой-то технический сбой. Но кроме видеозаписи, правонарушение выявлено путем непосредственного визуального наблюдения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Ганиеву О.В., свидетеля ФИО2 прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2024 года в 08 часов 15 минут на ул. Кирова, д. 13 г. Коряжма Архангельской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», данное правонарушение совершено повторно.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2024, постановлением от 24.10.2023, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Автомобильная дорога по ул. Кирова».

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола ФИО1 возражений не представил.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 10.03.2024. ФИО1 со схемой согласился, что удостоверил своей подписью, возражений к схеме не высказал.

Из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Автомобильная дорога по ул. Кирова» видно, что на участке автомобильной дороги по ул. Кирова от ул. Гоголя до ул. Театральная имеются четыре нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от 10.03.2024 следует, что 10.03.2024 он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Коряжме в составе АП 2618 совместно со старшим инспектором ФИО2 Около 8 час. 15 мин., при патрулировании у д. 7 на ул. Кирова был замечен автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Кирова со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Лермонтова г. Коряжма. Водитель указанного автомобиля напротив д. 13 на ул. Кирова осуществил маневр обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, движущегося впереди автомобиля «Шкода Октавиа» и «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, а именно на нерегулируемых пешеходных переходах. В связи с чем, данное транспортное средство было незамедлительно остановлено возле д. 19 на ул. Кирова. При проверке по ФИС ГИБДД-М выяснилось, что у ФИО1 имеется повторность по данному административному правонарушению. Административное правонарушение было зафиксировано видеокамерой системы в патрульном автомобиле.

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ранее ФИО1 постановлением № от 24.10.2023 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 20.11.2023, штраф ФИО1 оплачен, что также подтверждается справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данный факт подтверждается копией постановления и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из сообщения МО МВД России «Котласский» следует, что по техническим причинам предоставить видеозапись фиксации правонарушения от 10.03.2024 из патрульного автомобиля АП 2618 до 13 час. 30 мин. 22.03.2024 не представляется возможным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вина его не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, а показания сотрудников полиции нельзя брать за основу, поскольку они могут договориться и оговорить заявителя судья признает необоснованными, поскольку его вина в совершении правонарушений подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе протоколом, схемой, рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО3, а также показаниями допрошенного старшего инспектора ФИО2 в их совокупности.

Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, в том числе сведениям, изложенным в рапорте, не установлено, конфликтов между должностными лицами и ФИО1 не происходило. Законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания должностных лиц согласуются с имеющимися материалами по делу.

Утверждения заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения, поскольку всего лишь перестроился на встречную полосу, приступил к обгону автомобиля, но так как была колейность обогнал автомобиль и перестроился в свою полосу, обгона на пешеходном переходе не совершал, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. При составлении протокола ему разъяснялись процессуальные права, о чем он лично расписался в протоколе, что также следует из показаний свидетеля ФИО2

Вопреки доводам заявителя, копия протокола им получена, что указано в самом протоколе и удостоверено его подписью.

Утверждение ФИО1 о том, что его фамилия в протоколе указана не ясно на законность принятого мировым судьей решения не влияет, поскольку мировым судьей его личность установлена и в постановлении суда «прочитана» верно.

Ссылка заявителя на то, что в рапорте указано, что автомобиль был остановлен у д. 19, тогда как автомобиль был остановлен по адресу: д. 7 на ул. Кирова в г. Коряжме на законность постановления не влияет, поскольку, в протоколе и в постановлении необходимые обстоятельства (время и место его совершения) указаны верно и подтверждены доказательствами по делу. А место остановки транспортного средства ФИО1 не инкриминируется.

Доводы о том, что ФИО1 не опрошен и в материалах дела нет его объяснений суд признает не обоснованным. При составлении протокола ФИО1 указал, что объяснений у него «нет». Тем самым, реализуя права, предоставленные ему КоАП РФ, отказался от дачи объяснений.

Факт того, что не опрошены водители иных транспортных средств на законность принятого решения не влияет, поскольку исследованных доказательств достаточно для принятия обоснованного постановления и решения. Ходатайств о допросе свидетелей при составлении протокола ФИО1 не заявлял. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, каких – либо замечаний не сделал.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина