Апелляционное постановление № 22К-688/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-90/2021

«Копия»:

и.о. судьи Покрамович Р.И. Дело №К-688-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Солопова В.А.,

обвиняемой Кирилова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Солопова В.А. в защиту интересов обвиняемой Кирилова И.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирилова И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пр-т В. Клыкова, <адрес>, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним образованием, неработающей, невоеннообязанной, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 два месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката; выступления адвоката Солопова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Кирилова И.С. подозревается в причастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 2,93 г, что образует крупный размер, по предварительному сговору группой лиц, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», а также в причастности к незаконному хранению наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 1,95 г, что образует крупный размер наркотического средства.

По версии органов предварительного расследования, преступления Кирилова И.С. совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут подозреваемая Кирилова И.С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Гавриленко Е.С. с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № СУ МВД России по <адрес> Рюмшина А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кирилова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти лет до двадцати лет, не имеет источника дохода, в связи с чем может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Кирилова И.С. продлен срок задержания на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилова И.С. отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое соединено с указанным выше уголовным дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилова И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Кирилова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 два месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Солопов В.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, у суда не имелось фактических оснований избирать меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей.

Указывает, что органом предварительного расследования в судебное заседание не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерение ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства или угрожать им.

Утверждает, что суд вопреки нормам ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами норм УПК РФ» в своем решении не привел каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда являются предположением.

Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, не предпринимала каких-либо действий, препятствующих производству по делу.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Солопов В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, и просил постановление суда отменить;

прокурор ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет и в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 73 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений подтверждается рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколами личных досмотров ФИО1 и М.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями свидетеля М.М.П., справками об исследовании веществ, а также другими материалами уголовного дела.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При этом выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, основываются не только на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ей наказания в виде лишения свободы, но и данных о её личности.

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, неоднократно меняла на территории <адрес> место жительства, в браке не состоит, нигде не работает, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что не были учтены данные о личности ФИО1

Данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе её возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее ее участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и возможности препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемой, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солопова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемой ФИО1 её право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>