Приговор № 1-282/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-282/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 24 августа 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митаповой Д.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <Личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде <адрес> увидел, что на двери дома висит навесной замок. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищение имущества и последующего использования похищенного в личных целях.

После чего, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руками вырвал металлическую проушину из места крепления и незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2:

- телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сумку матерчатую, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшей является для неё значительным ущербом.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем 24.08.2017г. вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал стабильные признательные показания, в которых сообщил органу следствия подробную информацию о месте, времени и способе совершения преступления, данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а так же для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, сумку матерчатую – оставить за законным владельцем Потерпевший №2

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк