Решение № 12-19/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2019 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А., при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПВХ Волжские двери» (далее по тексту - ООО «ПВХ Волжские двери») ФИО4, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление №*-И государственного инспектора труда ФИО3 от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*-И государственного инспектора труда ФИО3 от 27.12.2018 ФИО4, являющийся директором ООО «ПВХ Волжские двери», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «ПВХ Волжские двери» за январь-ноябрь 2018 года, а также несвоевременной выплате расчета при увольнении работникам ФИО1, ФИО2 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им не оспаривается вина в совершении данного правонарушения. Вместе с тем, совершенное им правонарушение не повлекло последствий, возникновение которых исключает применение административного наказания в виде предупреждения. При вынесении постановления не учтено, что ранее к административной ответственности он не привлекался, вину в совершенном правонарушении фактически признал, установлению обстоятельств административного правонарушения не препятствовал, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает, что самим фактом привлечения его к административной ответственности достигнуты цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ. Полагал, что при таких обстоятельствах следовало ограничиться применением минимального административного наказания в виде предупреждения. Просил постановление государственного инспектора труда изменить, назначив за допущенное административное правонарушение административное наказание в виде предупреждения. В случае пропуска срока на обжалование постановления, просил его восстановить.

Изучив материалы дела, нахожу, что срок для обжалования постановления государственного инспектора труда не пропущен.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО3 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ФИО4 не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, представил ходатайство о применении к нему наказания в виде предупреждения. Данное ходатайство в отношении юридического лица было удовлетворено, поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, а в отношении ФИО4, как должностного лица, вынесено наказание в виде штрафа. Оснований для вынесения в отношении него такого наказания, как предупреждение, не имеется.

ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил не назначать наказание в виде административного штрафа, поскольку правонарушение совершено им впервые, каких-либо существенных угроз причинения вреда жизни и здоровью людей им не допущено. Кроме этого, им исчислены проценты за задержку выплаты заработной платы и денежные средства перечислены его работникам. Вину в совершении правонарушения не оспаривал, пояснив, что заработная плата перечислялась им не два раза в месяц, а один.

ФИО1, ФИО2, прокурор г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой г.Димитровграда проверкой выявлено нарушение ООО «ПВХ Волжские двери» требований трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам ООО «ПВХ Волжские двери» за январь 2018 года выплачена 16 и 22 февраля, за февраль – 19.03.2018, за март –18 и 20 апреля, за апрель – 23.05.2018, за май – 27, 28 июня, за июнь – 16 и 19 июля, за июль – 15.08.2018, за август – 14.09.2018 (в платежном поручении указано, что за июль), за сентябрь – 17.10.2018, за октябрь – 15.11.2018. Таким образом, заработная плата выплачивалась работникам 1 раз в месяц с нарушением 15 дневного срока со дня периода, за который она начислена.

Работник ФИО1 уволен 31.07.2018, расчет при увольнении произведен с ним 07.08.2018, ФИО2 уволена 17.08.2018, расчет при увольнении произведен с ней 23.08.2018.

В нарушение чч.3,4 ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении ФИО1 31.07.2018, ФИО2 17.08.2018 выплачен не был.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств и не оспаривается директором ООО «ПВХ Волжские двери» ФИО4

Учитывая, что совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств невозможности выполнения должностным лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ПВХ Волжские двери» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Совершенное ФИО4, являющимся директором в ООО «ПВХ Волжские двери», правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Вместе с тем полагаю, что в части размера административного штрафа, назначенного ФИО4, постановление подлежит изменению

Санкцией ст.5.27 ч.6 КоАП РФ административное наказание для должностных лиц установлено, в том числе, в виде наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Постановлением государственного инспектора труда ФИО4 был назначен административный штраф в размере 11000 руб., вместе с тем, каких-либо отягчающих обстоятельств в постановлении не указано. При назначении ему наказания, должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: фактическое признание вины в совершение правонарушения, наличие на иждивении ФИО4 двух несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного и положений ст.4.1 КоАП РФ полагаю необходимым снизить административный штраф, назначенный ФИО4 до 10 000 руб.

Оснований для назначения ФИО4 такого наказания как предупреждение, суд не усматривает.

Привлечение ООО «ПВХ Волжские двери» за административное правонарушение, вынесенное по тому же факту к административной ответственности в виде предупреждения правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*-И государственного инспектора труда ФИО3 от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПВХ Волжские двери» ФИО4 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 руб.

В остальной части постановление №*-И государственного инспектора труда ФИО3 от 27.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии

Судья Е.А. Власова