Решение № 12-29/2024 12-495/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-29/2024

№ 12-29-2024 (12-495-2023)

61MS0204-01-2023-004439-45


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» подал в суд жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Защитник ссылается на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит признать правонарушение малозначительным, вынести в отношении юридического лица устное замечание.

В судебное заседание защитник ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> вынесено оспариваемое постановление, которым ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» было привлечено к административной ответственности на основании постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление № от <дата> вступило в законную силу <дата>. В установленный 60-дневный срок административный штраф Администрацией г. Таганрога не оплачен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует материалов дела, указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» в установленный срок не уплатила штраф. Ходатайство ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявляло.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением о назначении административного наказания № от <дата>, иными материалами дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением от <дата>, что означает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в размере <данные изъяты> рублей назначено ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица – ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника», не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

В жалобе защитник ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» просит признать правонарушение малозначительным и вынести в отношении юридическое лица устное замечание.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от <дата> и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» - оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерошенко