Апелляционное постановление № 22-320/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-658/2023

УИД№ 91RS002-01-2023-006763-45

Судья в 1-й инстанции – Карчевская О.В.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Кожухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного <данные изъяты>

осужденного по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7 ) к 240 часам обязательных работ;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО8) к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных УК РФ.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание отбытое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 по адресу: <адрес>, а также за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник Кожухов С.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В обосновании своих требований указывает, что суд назначая ФИО1 окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединил к назначенному наказанию, наказание по приговору <данные изъяты> которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако, <данные изъяты> изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч.2 ст.158 УК РФ, наказание смягчено до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает, что вид исправительного учреждения ФИО1 – колония общего режима, определен не верно.

Кроме этого, находит приговор суда подлежащим изменений в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенных доводов, просит приговор суда изменить указать во вводной части приговора о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 на наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. указывает, что <данные изъяты> действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначенное наказание смягчено до 1 года лишения свободы. В связи с чем, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину в инкриминируемым ему преступлениях полностью признал, не возражал против предъявленного обвинения и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд квалифицировал действия ФИО1:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум эпизодам подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО7, в котором он указала на сумму ущерба, являющейся для нее значительной ( т. 1, л.д. 4 ), а также протоколом допроса потерпевшего в котором он пояснила, что причиненный ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей, на его иждивении находится двое детей (т.1, л.д. 21-23). Значительность ущерба подтвердила также потерпевшая ФИО8 в своем заявлении о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 33), а также при допросе, указав, что сумма ущерба в размере 10 000 рублей, является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 21 000 рублей, на ее иждивении находится двое детей (т 1 л.д. 42-44).

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на его наличие иждивении находиться малолетний ребёнок, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является обоснованным. Оснований для применения положений ст. 64, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно апелляционному определению <данные изъяты> в отношении ФИО2, изменен. Действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание по нему по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с наказанием в виде 2 лет лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающиеся снижения наказания, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, со смягчением, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказания.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения –исправительная колония общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно, поскольку ФИО1 осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, которое вошло в совокупность преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ранее не отбывал лишение свободы. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для назначения для отбывания осужденному колонии-поселении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором <данные изъяты> ФИО1 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной