Апелляционное постановление № 22-776/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-747/2024

Судья Суворова Т.М. № 22-776/2025

50RS0039-01-2024-016796-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Корицкого А.Г. осуществляющего защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.01.2021г. Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2ст.69 УК РФ к 1 году л/св с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.04.2021г. Раменским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 г. 9 мес. л/св., на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.01.2021г., назначено к отбытию 2 года л/свободы в ИК общего режима. Освободился 14.10.2022г. по отбытии срока наказания;

-25.09.2023г. Раменским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св., с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г. 6 мес.;

- 20.02.2024г. мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 69ч.2 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-16.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году л/св., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 17.09.2024г. Раменским городским судом по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Приговоры от 20.02.2024 и 16.04.2024г. постановлено исполнять самостоятельно.

-15.10.2024г. постановлением Раменского городского суда Московской области отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 25.09.2023г., ФИО2 взят под стражу, направлен для отбывания наказание по приговору, в виде 2 л. 6 мес. л/св.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20.12.2024г. и 16.04.2024г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 20.02.2024г., 16.04.2024г., 25.09.2023г., 17.09.2024 из расчета в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ – один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по делу, выступление адвоката Корицкого А.Г. просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что расчет в срок отбывания наказания с <данные изъяты> следовало произвести исходя из расчета один день к полутора. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не применил положение ст.64 УК РФ. Ущерб потерпевшему возмещен полностью, претензий потерпевший к нему не имеет. У него на иждивении находится мать пенсионерка, сам он страдает рядом хронических заболеваний, в содеянном раскаялся. Просит смягчить размер назначенного наказания и применить положение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел, что он не состоит на компрометирующих учетах, имеет хронические заболевания, на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество потерпевшему возвращено, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО2 как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о неверном применении коэффициента кратности при зачете наказания не подлежат удовлетворению. ФИО2 с <данные изъяты> помещен под стражу в связи с отменой условного осуждения, то есть для отбывания назначенного приговором наказания, в с вязи с чем коэффициенты кратности в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения и удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова