Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-6782/2016;)~М-7297/2016 2-6782/2016 М-7297/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО9., при секретаре - ФИО3, с участием:

ФИО4,

Представителя ответчика - начальника ФИО10 - ФИО6,

Прокурора - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 КБР о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом представленных дополнений и изменений к исковому заявлению, ФИО2 просил суд признать отказа в аннулировании заявления о допуске к своей должности незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в ФИО13 взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал начальником отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в ФИО14 согласно служебному контракту.

Указанная должность подпадает под действие федерального закона от № «О государственной гражданской службе РФ».

В связи с тем, что у него не сложились отношения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска с последующим увольнением», согласно которого ФИО2 был предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано разъяснение, согласно которому на дату получения ФИО2 его заявления ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в ФИО15 не является вакантной.

Истец считает отказ в отзыве его заявления необоснованным, поскольку в соответствии с федеральным законом от <данные изъяты>» до

истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление, при этом последним днем является последний день отпуска. Процессуальные сроки исчисляются днем подачи заявления, а не днем его получения.

Ответ ответчика, что должность ФИО2 к моменту подачи заявления не является вакантной, по мнению истца, является не конкретным.

Не вакантной должность может считаться в случае приглашения государственного служащего со стороны в порядке перевода от другого работодателя или в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании аттестации.

В данном случае, по мнению истца, на его должность был переведен служащий не от другого работодателя, а служащий из структуры самого ответчика.

Кроме того, в течение гарантированного времени на то, что служащий может передумать и отозвать свое заявление, работодатель может только направить предложение о занятии вакантной должности.

Истец указал, что подача им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не была обусловлена невозможностью дальнейшего прохождения государственной службы.

ФИО2 обратился в профсоюзный орган с просьбой исследовать сложившуюся ситуацию и получил заключение, что работодатель в данном случае не прав, в связи с чем истец решил обратиться в суд.

Кроме этого, ФИО2 считает, что ему должна быть возмещена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (согласно представленного расчета) в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер на основании давления со стороны работодателя.

Ответчик - ФИО16 представил суду письменное возражение на исковое заявление ФИО2, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим снованиям.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Согласно данным учета регистрации входящей корреспонденции заявление ФИО2 об отзыве своего заявления поступило в ФИО17 посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент поступления заявления должность начальника Отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния не являлась вакантной.

Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, ФИО2 тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед ним, получившим отпуск с последующим увольнением.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Приказ о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ, на основании собственноручно написанного Истцом заявления, о чем имеется отметка о его ознакомлении с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить иск с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО18 - ФИО6 просил в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью, поддержав доводы представленного возражения, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 к ФИО19 удовлетворению не подлежат, процедура увольнения не была нарушена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего; в силу ст. ст. 23, 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы; служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон; гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в ФИО26 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ФИО24 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ФИО25 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной службы по п. 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом ФИО20 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в регистрационном журнале, представленном ответчиком в судебное заседание.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение <данные изъяты> со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок.

Из штампа входящей корреспонденции в Нальчикский городской суд следует, что исковое заявление ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность обратиться с заявлением о восстановлении на работе в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с момента прекращения трудового договора.

О прекращении трудового договора ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись при получении приказа и трудовой книжки в журнале регистрации, а также данные истцом в ходе судебного заседания пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о прекращении с ним трудового договора (увольнении).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Таким образом, ФИО2, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты знал о нарушении своего права, следовательно, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должен был обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более месяца со дня увольнения.

С заявлением или ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец ФИО7 не обращался.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и остальные требования истца, а именно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО21 о признании отказа в аннулировании заявления о допуске к своей должности незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в ФИО22, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО23

Копия верна: