Приговор № 1-73/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017 .

Гор. Мыски 22 марта 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора гор. Мыски

ФИО1

защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов ФИО2

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

26.09.2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года,

04.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 гор. Мыски по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

21.06.2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев,

14.03.2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.09.2011 года, 04.07.2012 года, 21.06.2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

08.04.2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 2 кражи, то есть 2 тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 14 октября 2016 года около 15.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая тайный характер своих преступных действий из спальной комнаты вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений тайно похитил нэтбук «ACER ASPIRE ONE» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным нэтбуком ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным нэтбуком распорядился по своему усмотрению.

16 октября 2016 года около 23.20 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая тайный характер своих преступных действий из спальной комнаты вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Samsyng» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по преступлениям от 14.10.2016 года, 16.10.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому из преступлений от 14.10.2016 года, 16.10.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил 2 преступления средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, инвалидом не является, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, работает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину признал и заявил о раскаянии в содеянном, кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие места работы, состояние здоровья подсудимого, что на иждивении ФИО3 находятся 2 малолетних детей его сестры, которым оказывает помощь, а также малолетняя дочь, которой также оказывает материальную помощь, суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

В действиях ФИО3 суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд полагает, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для условного осуждения и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу, что длительное лишение свободы подсудимого может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 14.10.2016 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 16.10.2016 года и назначить ФИО3 наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 14.10.2016 года в виде 1 (одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 16.10.2016 года в виде 1 (одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 22.03.2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период заключения под стражей с 27 января 2017г. по 21 марта 2017г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Шлыкова О.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ