Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Алымовой Л.М.

с участием представителя ответчика ФКУ «ИК-4 УФСИН России по ЛО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-840/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов ссылался на то, что, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, с 01.03.2013 по 20.09.2013 работал резчиком, с 04.10.2013 по 20.06.2014 – швеем, с 20.06.2014 по 10.07.2014 вагранщиком. За период работы истца ему не выплачивали заработную плату. В дополнении к исковому заявлению истец ФИО3 указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просил признать действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области незаконными, взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области заработную плату в размере минимального заработка за все периоды с 2013 по 2014, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании 01.06. 2017 истец изменил предмет иска, после чего его требования являлись следующими: взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области 171 840 рублей в качестве невыплаченной заработной платы и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 60).

В заявлении, поступившем в суд 13.06.2017, истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30), указывал, что документы представленные ответчиком, в том числе наряды, не соответствуют действительности, количество рабочих дней (выводов на работу), размер заработной платы должен быть указан иной. Просил не применять последствия пропуска срока на обращение в суд, ходатайствовал о восстановлении ему срок на обращение в суд. Ссылался на то, что отбывает наказание, ограничен в информации, полную информацию учреждение ему не давало, юридически не грамотен, в процессе отбывания наказания переезжал по разным исправительным учреждениям, так с 15.06.2015 по 05.01.2016 он находился в ФКУ ЛИУ -7 УФСИН России по Тамбовской области. Просил удовлетворить требования, в том числе в части компенсации морального вреда, поскольку он нуждался в денежных средствах, заработная плата была основным источником его дохода (ходатайства от 08.06.2017- л.д. 71-72).

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывала, что в связи с отсутствием заказов фактически ФИО3 осуществлял трудовые функции в октябре 2013, июне 2014 года согласно предоставленных нарядов, то есть не полный рабочий день, в остальное время вывод на работу истца не осуществлялся. Заработная плата за отработанное время ФИО3 выплачена в полном объеме. Это подтверждается, в том числе и справками о доходах физического лица, представленных истцом. Так же представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для восстановления этого срока. Просила отказать в удовлетворении иска.

Отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 37), содержат аналогичные доводы.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательством, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Судом установлено, что истец ФИО3 осужден по ст. ............. УК РФ к ............. годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (информация ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Липецкой области» от 06.06.2017 № 48/то/3-8333 – л.д. 64, справка – л.д. 74), при отбывании наказания, привлекался к труду: с 01.03.2013 по 20.09.2013 работал резчиком по дереву и бересте (приказ от 04.03.2013 № 50-ос л.д. 39-42, приказ от 23.09.2013 № 193-ос - л.д. 43-44), с 04.10.2013 по 20.06.2014 – швеем (приказ от 04.10.2013 № 211-ос – л.д. 45, приказ от 16.06.2014 № 108-ос - л.д. 46-48), с 20.06.2014 по 10.07.2014 вагранщиком (приказ от 16.06.2014 №108-ос - л.д. 46-48, приказ от 16.07.2014 № 121-ос - л.д. 49-50).

Во всех случаях работы истца у него была сдельная оплата труда.

Согласно материалам дела и это не оспаривается сторонами, истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, это подтверждается трудовой книжкой ТК-11 № 8165500, вышеуказанными приказами.

Труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду и администрацией учреждения, в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают, поскольку трудоустройство не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания. Отношения между осужденным и администрацией исправительного учреждения имеют специфический характер. Труд осужденных хотя и регулируется законодательством о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления.

Согласно ст. 11 Трудовой кодекс РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (части 1, 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2).

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч. 3).

Как следует из предоставленных нарядов (л.д. 51-53), объяснений представителя ответчика, справке о начислении заработной платы, осужденный ФИО3 работал при неполной рабочей неделе, при этом ему производилась оплата пропорционально отработанному времени, а именно в октябре 2013 года ему было начислено 202 рубля 86 копеек после удержания подоходного налога и расходов на питание выплачено 50 рублей 72 копейки; в июне 2014 года было начислено 441 рубль 42 копейки после удержания подоходного налога и расходов на питание выплачено 110 рублей 36 копеек (л.д. 38).

Суд считает, что произведенные удержания являлись законными, поскольку УИК РФ предусмотрены удержания из заработной платы и иных доходов осужденных, которые направляются на возмещение их содержания, в том числе стоимости питания,

Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удержания подоходного налога, и иных обязательных отчислений.

Размер полученной истцом заработной платы за указанные периоды подтверждается копией вкладыша к лицевому счету № П-29/1529 от 01.01.14-0-23 (л.д.76), копией вкладыша к лицевому счету № П-29/1529 от 01.09.14-0-59 (л.д. 77), копией расчетной карточки ФИО3 за январь 2013 (л.д. 78), копией расчетной карточки ФИО3 за апрель 2013 (л.д. 79), копией расчетной карточки ФИО3 за июль 2013 (л.д. 80), копией расчетной карточки ФИО3 за октябрь 2013 (л.д. 81), копией расчетной карточки ФИО3 личное дело 1529 за январь 2014 (л.д. 82), копией расчетной карточки ФИО3 за апрель 2014 (л.д. 83), копией расчетной карточки ФИО3 личное дело 1529 за июль 2014 (л.д. 84), копией расчетной карточка ФИО3 личное дело 1529 за октябрь 2014 (л.д. 85).

Суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Кроме того размер начисленной истцу размер заработной платы в октябре 2013 года –202 рубля 86 копеек полностью соответствует сведениям, указанным в справке о доходах физического лица за 2013 год № 873 от 12.03.2014 (л.д. 16). Размер заработной платы, начисленный истцу в июне 2014 года, 441 рубль 42 копейки полностью соответствует сведениям, указанным в справке о доходах физического лица за 2014 год № 242 от 09.02.2015 (л.д.17).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4 - бухгалтер ФКУ ИК-4 УФСИН России по ЛО, которая показала, что ФИО5 в периоды с 01.03.2013 по 20.09.2013 работал резчиком по дереву и бересте, с 04.10.2013 по 20.06.2014 – швеем, с 20.06.2014 по 10.07.2014 – вагранщиком, работал не полный рабочий день. У него была сдельная заработная плата. В соответствии с выполненным объемом работ ему перечислялась заработная плата на расчетный счет, о чем ФИО3 выдавались талончики. Сведения о заработной плате также вносились в расчетную карточку. Заработную плату он использовал для получения дополнительных продуктов. Суммы, начисленные ФИО5 в качестве заработной платы, отражены в справках о доходах физического лица.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 данных о ее заинтересованности в исходе дела, суд не располагает, ее показания соответствуют материалам дела.

Довод истца об отсутствии в отношении него исполнительных листов подтверждается сведениями из ФКУ ИК № 3, где в настоящее время ФИО3 отбывает наказание (справка-л.д. 67), но это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку из начисленной заработной платы истца не производились удержания сумм по исполнительным листам, но правомерно производились удержания подоходного налога, удержания из заработной платы, которые направлялись на возмещение содержания осужденного, в том числе стоимости питания.

В судебном заседании были исследованы справки о поощрениях осужденного ФИО3, за указанный период с 01.03.2013 по10.07.2014 ему неоднократно выносились поощрения за добросовестное отношение к труду (л.д. 66, 75), однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что поощрения представлялись за неоплачиваемый труд, который истец выполнял в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Исследовав все предоставленные доказательства, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав истца. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению как в части взыскания заработной платы, так и в части компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании заработной платы.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).

Согласно ст. 392 Трудовой кодекс РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истец ссылался на осведомленность о не полной выплате, по его мнению, заработной платы, за периоды с 01.03.2013 по 20.09.2013 работал резчиком, с 04.10.2013 по 20.06.2014 – швеем, с 20.06.2014 по 10.07.2014 вагранщиком, исходя из периодов работы, в любом случае ФИО3 знал о сложившейся ситуации 10.07.2014 (в момент окончания работы) и в любом случае знал об указанных в иске обстоятельствах в июле 2014, а в суд он обратился 03.05.2017, то суд признает установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд пропущенным.

Истцу было направлено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности (сопроводительное письмо от 05.06.2017 № 2-840/2017 – л.д. 63), в определении Елецкого городского суда от 02.06.2017 (л.д. 60), которое также было направлено истцу, ФИО3 была разъяснена ст. 392 Трудового кодекса РФ.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в котором он ссылается, что является юридически неосведомленным, не располагающим информацией, а также ссылается, что отбывал наказание в различных исправительных учреждениях.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о сроках подачи искового заявления вследствие юридической неграмотности, находился в местах лишения свободы, не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод истца, о том, что он переводился в иные исправительные учреждения не является основанием для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец не был лишен возможности на обращение в суд, доказательства иного суду не предоставлено.

Довод истца, что он не имел достоверных сведений о заработной плате, опровергается письменными объяснениями истца, представленными представителем ответчика копиями вкладыша к лицевому счету (с подписями истца), расчетными карточками, показаниями свидетеля ФИО4, показавшей о вручении истцу талончиков о заработной плате.

Суд исходит из того, что ФИО3 не мог не знать о времени и характере выполняемой им работы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и размере получаемой заработной платы. Сам ФИО3 обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, указывает, что одной из причин он считает невыплату заработной платы в том размере, который он полагал ему причитающимся. Следовательно, истец владел информацией и о периодах и о характере работы, о полученной заработной плате, соответственно, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Довод истца о чинимых ему препятствий для своевременного обращения в суд со стороны ответчика в виде непредставления необходимых документов, не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела.

Довод истца, что он не мог суду предоставить доказательства не являются основанием для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются исключительными, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд, следовательно ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления указанного срока не установлено, по существу заявленных требований так же нет правовых оснований для их удовлетворения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО8 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 4 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Соседова