Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело №2-840/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к АО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «<данные изъяты> был заключен договор № № страхования «от стечения обстоятельств» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому застрахованы – внутренняя отделка, сантехническое оборудование, домашнее имущество в квартире и гражданская ответственность перед третьими лицами в результате пожара, взрыва или залива. Срок действия договора страхования 12 месяцев с даты уплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора внутри квартирной канализации <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО7, произошел залив его квартиры. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенными представителями управляющей компании ООО <данные изъяты>», были зафиксированы повреждения внутренней отделки и домашнего имущества в комнате №, ванной комнате, санузле, кухне, коридора, замыкание электропроводки в ванной комнате, санузле, кухне, коридоре и повреждение электрооборудования. Собрав необходимые документы, он обратился с заявлением о страховой выплате в АО <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком страховой компании был произведен осмотр поврежденной квартиры. В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено предоставить надлежаще оформленные документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, перечень пострадавшего имущества, заключение сервисно-ремонтной организации о поврежденном электрооборудовании. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО4 осмотрена поврежденная квартира. Ущерб от повреждений, полученных в результате залива, согласно произведенному отчету составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «<данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе и заключение эксперта о размере причиненного ущерба. Однако, страховое возмещение было выплачено только после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО1 адвокат Коротеев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в иске. Просил взыскать с АО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение просит не приводить, в связи с добровольной ее выплатой ответчиком.

В судебном заседании ответчик - представитель АО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования истца ФИО1 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий филиал АО «<данные изъяты> поступило заявление о страховой выплате с актами о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное имущество было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанной калькуляции №, ущерб, причиненный полу, составил <данные изъяты> рублей, стенам - <данные изъяты> рублей, потолку - <данные изъяты> рублей, дверям -<данные изъяты> рублей, домашнее имущество - кухонный гарнитур - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 15.3 Условий страхования, страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки и сантехнического оборудования ограничивается лимитами ответственности (% от страховой суммы по внутренней отделке): стены - 20%; -полы-20%; потолок-20%; двери - 25%; сантехническое оборудование - 15%. Согласно п. 15.4 страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения домашнего имущества ограничивается следующими лимитами ответственности (% от страховой суммы по домашнему имуществу), мебель, осветительные приборы, текстильные изделия, ковры - 50%. При этом страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 5% от лимита ответственности по соответствующей группе домашнего имущества.

Учитывая лимиты ответственности по полису страхования №№ а <данные изъяты> руб. по внутренней отделке и <данные изъяты> руб. по домашнему имуществу; страховая выплата не может превышать следующие суммы: за полы - <данные изъяты>, стены - <данные изъяты> рублей, потолки - <данные изъяты> рублей, двери - <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур <данные изъяты> рублей. Так как, стоимость повреждений имущества, согласно расчету, превысила лимит ответственности, то страховое возмещение было выплачено в максимально возможной сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства страховщика по полису № № в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, являются полностью исполненными, а заявленный ФИО1 иск - необоснованным. Учитывая, что страховая выплата произведена до вынесения судом решения, просит снизить размер штрафа <данные изъяты> рублей, применить требования ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении требований по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать, снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя адвокат Коротеева А.Н.

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Коротеева А.Н., ответчика – представителя АО «<данные изъяты> по доверенности ФИО2 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком АО «<данные изъяты> был заключён договор № № страхования «от стечения обстоятельств» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому застрахованы – внутренняя отделка, сантехническое оборудование, домашнее имущество в квартире и гражданская ответственность перед третьими лицами в результате пожара, взрыва или залива.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, составленному представителями управляющей компании ООО «<данные изъяты> причина залива <адрес>, собственником которой является ФИО1 из <адрес>, собственником которой является ФИО7, не установлена, так как ФИО7 не допускает в квартиру и не объясняет причин залива. При осмотре комиссией обнаружены следы залития с верхнего этажа, в результате чего:

- в ванной комнате – <данные изъяты>

- в санузле - <данные изъяты>

- на кухне – <данные изъяты>

- в коридоре – <данные изъяты>

- в результате залива произошло замыкание электропроводки в коридоре, ванной комнате, санузле и кухне, нет электропитания, не работает микроволновая печь.

Из акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного представителями управляющей компании ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре комиссией в комнате № обнаружены следы залития с верхнего этажа в результате чего произошло частичное потемнение и отслоение обоев на стене, граничащей с кухней, набухание основания пола – материал ДВП, покрытие пола – линолеума с изменением геометрии материала, а также зазоры в местах стыка; на потолке следы залития, имеются трещины шпаклевки по всему потолку, обрушение штукатурки в центре потолка на площади около 0,5 кв.м.

Из акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного представителями управляющей компании ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате произошедшего залива квартиры при включении автомата защиты происходит механическое отключение электрических цепей квартиры и защита электропроводки от короткого замыкания и перегрузки. При попытке взвести автомат защиты в рабочее положение, происходит повторное отключение. Вывод – в сети короткое замыкание. На кухне потолок отделан декоративными панелями (пластиковые панели), в которые встроены декоративные точечные светильники, установленные таким образом, что на виду остается лишь плоская накладка. Сам корпус прячется за потолочной поверхностью. После демонтажа светильников видны следы намокания контактов, имеются следы оплавления контактных групп электропроводки в местах соединения светильника и общей электропроводки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты><данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр представителем АО <данные изъяты>» пострадавшего имущества, о чем свидетельствует акт осмотра №.

Из ответа № № направленного ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1, следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного имущества, с целью оперативного рассмотрения заявленного убытка в соответствии с договором страхования, истцу ФИО1 предложено предоставить надлежащим образом оформленный пакет следующих документов: перечень пострадавшего домашнего имущества с указанием степени его повреждения, а также информацией: наименование, где, когда и по какой цене оно приобреталось; заключение сервисной/ремонтной организации о причинах выхода из строя микроволновой печи с указанием информации о ее ремонтнопригодности/не ремонтнопригодности; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, позволяющие судить о стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Во исполнение указанного истцом ФИО1 проведена независимая оценка ущерба от повреждений в результате залива.

Согласно отчету оценщика № ИП ФИО4 (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки и составления отчета ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость размера причиненного ущерба составляет <данные изъяты> из которых: ущерб отделки квартиры – <данные изъяты>, ущерб кухонному гарнитуру – <данные изъяты>; ущерб микроволновой печи – <данные изъяты> рублей.

За производство оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов за проведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей, с предоставлением отчета о проведенной оценки и копии квитанции об оплате за ее проведение.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все доказательства, исследованные судом в их совокупности, суд находит обоснованными требования истца, уточненные в судебном заседании, в части возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что фактически признано и исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств истцу в указанном размере до вынесения судебного решения.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком условий договора страхования, то есть прав потребителя, то к отношениям, вытекающим из этого договора требования ФЗ «О защите прав потребителей» применяются в части не урегулированной требованиями гражданского законодательства.

Из объяснений представителя истца ФИО1 адвоката Коротеева А.Н. в судебном заседании следует, что в связи несвоевременной выплатой страховой суммы, истцом понесены расходы по оценке поврежденного имущества, оплате услуг представителя и причинены нравственные страдания. Уточняя свои требования, просит взыскать с ответчика расходы по оценке имущества в <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и моральный вред 5000 рублей.

Уточненные требования представителя истца ФИО1 адвоката Коротеева А.Н. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и оценке поврежденного имущества суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку они подтверждаются предоставленными в суд квитанциями об оплате.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает объем причиненных ему нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Требования истца ФИО1 в части возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя и оценке поврежденного застрахованного имущества, суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном представителем истца размере.

В части требований истца ФИО1 о взыскании штрафа, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком представителем АО «<данные изъяты> по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении требований ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца ФИО1 адвоката Коротеева А.Н., считает возможным снизить размер штрафа <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец ФИО1 в силу пп.4 п.2 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> к акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО <данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Л. В. Исаева.