Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-1794/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Директ – групп» об установлении юридического факта трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском и просит установить факт трудовых отношений между ней и ФИО3 в период с 26 сентября 2016 года по 10 ноября 2017 года, взыскать с ФИО3 в ее пользу неполученную заработную плату в размере 46000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что она работала на предприятии ООО УК «Директ – групп» с 26 сентября 2016 года в должности «уборщица». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. У ООО УК «Директ – групп» был заключен договор на оказание услуг с ООО «Агроторг». Она работала в магазине, находящимся по адресу: <адрес>, к ним приезжала менеджер компании ФИО4 и проводила расчет с 25 числа по конец месяца. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 16000 рублей, фактически за все время выплатили с 26 сентября 2016 года по 30 августа 2017 года 190000 рублей: 25 октября 2016 года - 16000 рублей; 25 ноября 2016 года - 16000 рублей, 22 декабря 2016 года - 15000 рублей; 24 января 2017 года - 15000 рублей, 25 февраля 2017 года - 16000 рублей; 25 марта 2017 года - 16000 рублей, 27 апреля 2017 года - 15000 рублей, 26 мая 2017 года - 16000 рублей, 27 июня 2017 года - 15000 рублей, 25 июля 2017 года - 16000 рублей, 26 августа 2017 года - 15000 рублей, недополучено с 30 августа по 10 ноября 2017 года 46000 рублей.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку с ними перестали выходить на связь и отказались выплачивать заработную плату. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ей названивали кредиторы, ей нужно было оплачивать садик, исходя из этого, у нее была депрессия. Моральный вред она оценивает в 5000 рублей.

В последующем истица ФИО2 уточнила свои исковые требования просила установить факт трудовых отношений с 26 сентября 2016 года по 10 ноября 2017 года между ней и ООО УК «Директ – групп», взыскать с ООО УК «Директ – групп» в ее пользу неполученную заработную плату в размере 46000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просит установить факт трудовых отношений между ней и ФИО3 в период с 11 августа 2016 года по 10 ноября 2017 года, взыскать с ФИО3 в ее пользу неполученную заработную плату в размере 46000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что она работала на предприятии ООО УК «Директ – групп» с 11 августа 2016 года в должности «уборщица». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. У ООО УК «Директ – групп» был заключен договор на оказание услуг с ООО «Агроторг». Она работала в магазине, находящимся по адресу: <адрес>, к ним приезжала менеджер компании ООО УК «Директ – групп» ФИО4 и проводила расчет с 25 числа по конец месяца. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 16000 рублей, фактически за все время выплатили с 11 августа 2016 года по 30 августа 2017 года 200000 рублей: 11 сентября 2016 года - 10000 рублей, 25 октября 2016 года - 16000 рублей, 24 ноября 2016 года - 16000 рублей, 22 декабря 2016 года 16000 рублей, 24 января 2017 года - 16000 рублей, 25 февраля 2017 года - 15000 рублей, 25 марта 2017 года - 15000 рублей, 27 апреля 2017 года - 16000 рублей, 26 мая 2017 года - 15000 рублей, 27 июня 2017 года - 16000 рублей, 25 июля 2017 года - 15000 рублей, 26 августа 2017 года - 15000 рублей, недополучено с 30 августа по 10 ноября 2017 года 46000 рублей.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку с ними перестали выходить на связь и отказались выплачивать заработную плату. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ей названивали кредиторы, ей нужно было оплачивать обучение ребенку, исходя из этого, у нее была депрессия, стресс. Моральный вред она оценивает в 6000 рублей.

В последующем истица ФИО1 уточнила свои исковые требования просила установить факт трудовых отношений с 11 августа 2016 года по 10 ноября 2017 года между ней и ООО УК «Директ – групп», взыскать с ООО УК «Директ – групп» в ее пользу неполученную заработную плату в размере 46000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 поддержали свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО2 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО УК «Директ – групп» 26 сентября 2016 года по 10 ноября 2017 года, взыскать с ООО УК «Директ – групп» в ее пользу неполученную заработную плату в размере 46000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истица ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО УК «Директ – групп» с 11 августа 2016 года по 10 ноября 2017 года, взыскать с ООО УК «Директ – групп» в ее пользу неполученную заработную плату в размере 46000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Ответчица ФИО3, представитель ответчика ООО УК «Директ – групп», надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений и отзывов на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Также дополнительной гарантией прав работников, с которыми трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, выступает возможность признания трудовыми отношениями отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

Механизм такого признания установлен ст. 19.1 ТК РФ, устанавливающей, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

При этом из приведенных в ст. 15, 16 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к данному делу истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора.

В силу положений ст. 57 ТК РФ в действовавшей в спорный период редакции предусмотрено, что обязательными условиями трудового договора являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ истцами ФИО1, ФИО2 суду представлены доказательства наличия трудовых отношений: договор оказания услуг № Ю-6/1322 от 01 июня 2017 года между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО УК «Директ – групп» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика; сервисными актами приемки услуг по уборке помещений, уборке прилегающей территории в «летний» период в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>: за август, ноябрь, декабрь 2016 года, март 2017 года, на которых имеется печать предприятия ООО «АГРОТОРГ» и подпись заказчика, отчетами об отработанном времени, согласно которым уборщиками числятся ФИО2, ФИО1, показания свидетелей: С.Н,А., Г.И.А., Г.А.Ю.

Свидетель С.Н,А. подтвердила суду, что она работает директором в магазине «Пятерочка» с июня 2017 года. ФИО1 и ФИО2 работали с сентября 2016 года по 10 ноября 2017 года, а заработную плату получали в июле 2017 года. Приезжала представитель компании ООО УК «Директ- групп» ФИО4 и выдавала заработную плату уборщикам ФИО1 и ФИО2 наличными, так же привозила свой график, в котором проставлялись дни, график был с ними согласован, сверен с их графиком. ФИО1 и ФИО2 работали уборщицами в магазине, и график был 2 дня через 2 дня, других уборщиц не было. В графике была поставлена печать, они свой график отдавали ФИО4. Для себя график распечатывали перед приездом представителя. Зарплата у ФИО1 и ФИО2 была 1000 рублей в день, в месяц зарплата составляла 14000-15000 рублей в зависимости от отработанных дней, это видно по табелю выхода на работу.

Свидетель Г.И.А. подтвердила суду, что знает ФИО1 и ФИО2. Она работает в магазине «Пятёрочка» с 13 сентября 2016 года, когда она пришла в магазин, то ФИО1 и ФИО2 уже работали в «Пятёрочке» уборщицами по ноябрь 2017 года. Приходила женщина Т, с клининговой компании, привозила инвентарь, выдавала заработную плату. Заработная плата у ФИО1 и ФИО2 была примерно 15000 рублей, работали они 2 дня через 2. ФИО1 и ФИО2 рассказывали ей, что они не получают заработную плату с августа по ноябрь 2017 года.

Свидетель Г.А.Ю. подтвердил суду, что знает ФИО1 и ФИО2. С ФИО1 он работал с 12 августа 2016 года, а ФИО2 пришла в сентябре 2016 года. Зарплату ФИО1 и ФИО2 не стали платить с августа 2017 года. Зарплата у них была примерно 15000 рублей в зависимости от смены, одна смена 1000 рублей. Зарплату платил представитель фирмы Т,. Трудовой договор не заключали с уборщиками, рассчитывалась Т, с ними наличными. Они предоставляли Т, график работы, а клининговая компания уплачивала уборщикам деньги за работу.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает то обстоятельство, что фактически между истицами и ответчиком ООО УК «Директ – групп» существовали трудовые отношения по должности «уборщица», истицы были допущены к работе директором магазина как работники, им был определен режим работы, на основании табелей учета рабочего времени ежемесячно начислялась и в определенный период ежемесячно выплачивалась заработная плата, размер которой определялся по объему выполненных работ, оплата труда производилась без предшествующего составления актов приемки выполненных работ; истицы была обеспечена спецодеждой, инвентарем, инструментами, моющими средствами; трудовые отношения носили срочный характер, существовали в период действия договора на оказание клининговых услуг между ООО «Агроторг» и ответчиком ООО УК «Директ – групп».

Поэтому требования истиц ФИО2, ФИО1 об установлении факта трудовых отношений по должности «уборщица» в ООО УК «Директ-групп», у ФИО2 в период с 26 сентября 2016 года по 10 ноября 2017 года, у ФИО1 в период с 11 августа 2016 года по 10 ноября 2017 года подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Директ-групп», с которым истицы находились в трудовых отношениях, а директор ООО УК «Директ-групп» ФИО3 действовала на основании Устава ООО, как исполнитель.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, задолженность по заработной плате должна была быть выплачена истицам при прекращении трудовых отношений с ними, то есть, 10 ноября 2017 года. Однако доказательств, подтверждающих выплату истицам заработной платы за указанный период, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком ООО УК «Директ - групп» не представлено доказательств, опровергающих указанный истицами размер задолженности по заработной плате, суд при определении размера задолженности исходит из объяснений истиц, договора оказания услуг; графиков выполнения работы уборщиками, показаниями свидетелей С.Н,А., Г.И.А., Г.А.Ю., подтвердившими указанный истицами период работы и размер задолженности по заработной платы. Поэтому суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 не выплачена заработная плата за период её работы уборщицей с 30 августа по 10 ноября 2017 года за 52 дня в сумме 52000 рублей, ФИО2 не выплачена заработная плата за период её работы уборщицей с 30 августа по 10 ноября 2017 года за 51 день в сумме 51000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Директ – групп» в пользу истиц ФИО1, ФИО2 в сумме заявленных требований по 46000 рублей.

Истицами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в размере 6000 рублей, ФИО2 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истиц со стороны ответчика ООО УК «Директ – групп» имеет место и, соответственно, факт причинения им морального вреда нарушением их трудовых прав на оформление трудовых отношений и выплату заработной платы доказан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истиц и, исходя из требований разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим критерию разумным и адекватным нарушению. Поэтому суд требования истиц ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет частично, в размере по 1000 рублей каждой, отказывая истицам в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «Директ – групп» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3760 рублей, определенную пропорционально взысканной сумме и исходя из наличия двух требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Директ - групп» об установлении юридического факта трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО УК «Директ - групп» в должности уборщица в период с 11 августа 2016 года по 10 ноября 2017 года.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО УК «Директ – групп» в должности уборщица в период с 26 сентября 2016 года по 10 ноября 2017 года.

Взыскать с ООО УК «Директ - групп» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 30 августа по 10 ноября 2017 года в размере 46000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Директ - групп» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 30 августа по 10 ноября 2017 года в размере 46000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Директ - групп» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждой, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Директ - групп» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 3760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н.Кравченко