Приговор № 1-126/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, ранее судимого:

13.02.2019Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.228 ч.2, 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут +++ ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м в северном направлении от угла здания дома, расположенного по адресу: ///, увидел сверток – «закладку» и, понимая, что в нем находится наркотическое средство, у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м в северном направлении от угла здания дома № ... по ///, с земли поднял сверток в изоленте черного цвета, таким образом, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,14 грамма, включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 – «Список наркотических средств ипсихотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство в крупном размере ФИО1, сняв изоленту и упаковав в бумажный фрагмент, поместил под ремень надетых на него джинсов и стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, передвигаясь по территории г.Барнаула до момента задержания его сотрудниками полиции. +++ около 17 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенный по адресу: ///, где в ходе личного досмотра в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут +++ в служебном кабинете ... в присутствии понятых в установленном законом порядке у Мялинапод ремнем надетых на нём джинсов было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта ... от +++, наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,14 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут +++ ФИО1 находился в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак ... регион, под управлением Д.., припаркованного на участке местности у здания ... /// по ///. В указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у здания по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащий Д., находящийся на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Д. и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у здания по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а Д. отвлекся, взял с переднего пассажирского сидения, тем самым тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для Д., тем самым своими преступными действиями причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаивается.

В незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не признает приобретение наркотического средства, так как он его просто нашел и впоследствии хранил до изъятия в отделе полиции по Ленинскому району г.Барнаула, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.27-31, 70-71, 183-185т.1), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ около 15 часов 30 минут он шел на остановку в районе ///, на углу /// увидел сверток в форме куба в черной изоленте, подняв который, обнаружил в нем полиэтиленовый пакетик. Так как ранее он употреблял наркотическое средство «скорость», он понял, что это именно оно. Черную изоленту он выбросил, а полиэтиленовый пакетик завернул в белую бумагу, поместил сверток под ремень своих джинсов справа, решив употребить позже путем выкуривания. Впоследствии около 16 часов он приехал в гостиницу по ///, где проживал с +++. Там он увидел сотрудников полиции, которые спросили его, знает ли он женщину по имени С.. Он сообщил, что знаком с последней с +++, после чего сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции по Ленинскому району по адресу: г.///, на что он согласился. При этом найденный наркотик находился у него под ремнем джинсов. Приехав около 17 часов 40 минут в отдел полиции вместе с сотрудниками полиции, он зашел в кабинет .... Во время беседы о местонахождении С. он занервничал, начал поправлять ремень джинсов в месте, где находился наркотик, так как боялся, что он выпадет и будет обнаружен сотрудниками полиции. Заметив его нервозность, сотрудник полиции спросил у него о наличии запрещенных предметов, на что он ответил, что таковых не имеет. Спустя некоторое время в каб. ... были приглашены двое понятых мужского пола для проведения ему личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен бумажный сверток, который выпал, когда расстегнулся ремень. После этого наркотик был изъят сотрудниками полиции, продемонстрирован понятым, упакован и опечатан. По результатам был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Сотрудникам полиции и понятым он рассказал о происхождении изъятого у него наркотика. Также в присутствии понятых у него были произведены смывы с кистей рук, а также изготовлен контрольный ватный тампон. Оба тампона упаковали и опечатали, а по результатам был составлен соответствующий протокол.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав, что не говорил о том, что ранее употреблял наркотики. У него была возможность выкинуть наркотическое средство несколько раз.

При проверке показаний на месте (л.д.131-136 т.1) ФИО1 указал на дом по адресу ///, а также участок местности в 10 м от угла здания по ///, показав в присутствии понятых, что в 10 м от дома ... по /// он +++ около 15.30 часов, следуя на остановку «<данные изъяты>», на земле нашел сверток, открыв который, увидел полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством «скорость», который спрятал под ремнем своих джинсов, с целью дальнейшего употребления, понимая, что хранить его нельзя. На /// ФИО1 пояснил, что +++ около 16.00 часов у гостиницы он встретил сотрудников полиции, которые попросили его проехать вместе с ним в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ш суду показал, что +++ в отделе полиции по Ленинскому району г.Барнаула его позвал оперуполномоченный П. с целью проведения личного досмотра ФИО1 При этом П. пояснил, что ФИО1 в ходе опроса вел себя подозрительно, постоянно поправлял ремень, в связи с чем у него возникли подозрения, что при ФИО1 находятся запрещенные в гражданском обороте вещества. В каб. ... им были приглашены двое понятых, в присутствии которых в период с 19.10 до 19.30 часов он провел личный досмотр ФИО1 Перед проведением досмотра последний пояснил, что запрещенных в гражданском обороте веществ не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 под ремнем справа был обнаружен бумажный свёрток с веществом белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «скорость», которое он нашел возле базы на «<данные изъяты>» и хранил для личного употребления. Им был составлен протокол личного досмотра. Изъятое вещество он упаковал и опечатал. Также в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты смывы с кистей рук ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе. Тампон он упаковал и опечатал. Кроме того, был изготовлен контрольный ватный тампон, который он поместил и упаковал в другой пакет.

Свидетель К. суду показал, что осенью +++ года в вечернее время он был приглашен в кабинет оперуполномоченных в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, где Ш в присутствии двух понятых проводил личный досмотр ранее незнакомого ФИО1, у которого за ремнем был обнаружен сверток с веществом, как впоследствии установлено по заключению эксперта – с наркотическим средством – N-метилэфедрон, в простонародье «скорость».Сверток был изъят, упакован и опечатан. По результатам личного досмотра Ш был составлен протокол. Сам он личный досмотр ФИО1 не проводил, был приглашен для консультации.

Свидетель С2. суду показал, что +++ в вечернее время около 19 часов он был приглашен в отдел полиции по /// в кабинет на третий этаж для проведения личного досмотра. Кроме него присутствовал еще один понятой. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 19.10 до 19.30 часов у ранее незнакомого ФИО1 из-под ремня с правой стороны выпало два свертка, один был пустой смятый, а во втором находилось вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что это вещество «скорость» он нашел в районе нефтебазы и хранил для личных целей. Вещество было изъято, упаковано и опечатано. Личный досмотр проводил сотрудник полиции, впоследствии был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился, его содержание соответствовало происходящему. Также ФИО1 с помощью ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе, изымали смывы с пальцев рук. По этому поводу также составлялся протокол, в котором всё было зафиксировано верно.

Свидетель Б. суду показал, что +++ в дневное время его как оперуполномоченного ОП по Ленинскому району г.Барнаула привлекли к организации доставления в отдел полиции ФИО1, которого требовалось опросить на предмет местонахождения разыскиваемой С.., с которой последний был знаком. Имелась информация о нахождении С. в той же гостинице, где проживал ФИО1. Когда около 15-16 часов он подъехал к гостинице «<данные изъяты>» по ///, его помощь уже не требовалась. Впоследствии ФИО1 он увидел в кабинете ... отдела полиции по Ленинскому району г.Барнаула, куда периодически заходил. Оперуполномоченный П. беседовал с ФИО1 о С., при этом он видел, что ФИО1 заметно нервничал, придерживал и дергал ремень. Оперуполномоченным П. было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, который проводил оперуполномоченный Ш в вечернее время, а именно с 19.10 до 19.30 часов, также при этом присутствовал оперуполномоченный К.. Личный досмотр производился в присутствии понятых. Он видел изъятое у ФИО1 вещество в пакетике белого цвета, а также слышал, что последний пояснил, что это наркотическое средство «скорость», которое он нашел в районе базы на <данные изъяты> и хранил для себя.

Свидетель П. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.40-41 т.1) давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.., дополнив, что он действительно доставлял из гостиницы в отдел полиции ФИО1 для опроса на предмет местонахождения С.. При этом ФИО1 ни в чем не подозревался и около гостиницы не задерживался. Когда ФИО1 сидел у него в кабинете, ожидая сотрудников уголовного розыска, то стал вести себя неадекватно, посмеивался, дергался, поправлял одежду. Он заподозрил, что у последнего при себе что-то имеется. Он пригласил сотрудников ГКОН, в частности,Ш, с которым пришел К.. В его кабинет ... были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 оперуполномоченный Ш провел личный досмотр, при этом до проведения досмотра спрашивал о наличии запрещенных в обороте веществ и предметов. В ходе проведения досмотра у ФИО1 под ремнем были обнаружены наркотические вещества, о которых последний пояснил, что нашел их в районе <данные изъяты> рядом с нефтебазой, поднял, решил впоследствии употребить в личных целях. По результатам досмотра был составлен протокол оперуполномоченным Ш.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра от +++ (л.д.3-4 т.1), согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых С2., В. под ремнем джинсов в правом боку обнаружен свёрток из белой бумаги, внутри которого находится комок вещества белого цвета, который упаковали и опечатали;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.5 т.1), из которого следует, что уФИО1 в присутствии понятых произведены смывы с кистей обеих рук, изготовлен контрольный ватный тампон, оба тампона упакованы и опечатаны отдельно;

- протоколом выемки (л.д.38-39 т.1), согласно которому у свидетеля Ш изъяты пакет № ... с наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,14 грамм, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный ватный тампон;

- заключением эксперта ... (л.д.59-61 т.1), согласно выводов которого вещество, изъятое +++ при личном досмотре у ФИО1, массой 1,14 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На ватном тампоне, которым производились смывы с кистей обеих рук ФИО1, в следовых количествах обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На контрольном ватном тампоне наркотических средств не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (л.д.137-139 т.1), согласно которому в присутствии понятых осмотрены контрольный ватный тампон гр-на ФИО1; ватный тампон со смывами с рук ФИО1; фрагмент бумаги белого цвета, фрагмент прозрачного полимерного материала, прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находится вещество в виде комков и порошка белого цвета;

- постановлением (л.д.140 т.1), которым наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,14 грамма, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимогоФИО1 по данному эпизоду преступления полностью доказанной.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного расследования и подтвердил по фактическим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей сотрудников полиции Ш, К., Б., П., согласно которым ФИО1 был доставлен в отдел полиции для опроса, а поскольку вел себя подозрительно, ему был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружено вещество, которое впоследствии по заключению эксперта установлено как наркотическое средство, были изъяты смывы с кистей рук; показаниями свидетеля понятого С2., подтвердившего свое участие при личном досмотре ФИО1, у которого было обнаружено и изъято вещество, о нём последний пояснил, что это наркотическое средство «скорость», которое он нашел и хранил для личных целей, а также при изъятии смывов с рук. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом личного досмотра подсудимого, протоколом получения у него образцов для сравнительного исследования, в которых подробно указано, где, у кого и при каких обстоятельствах были изъяты предметы и вещество; протоколом выемки предметов и вещества; заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством, установлены состав и масса, а также наличие в смывах с рук ФИО1 следовых количеств того же наркотического средства; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных выше свидетелей не установлено. Доводов, по каким основаниям указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, суду не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что личный досмотр ему производил не сотрудник полиции Ш, а оперуполномоченный К., опровергаются, помимо показаний самих свидетелей Ш и К., также показаниями свидетелей Б., П., протоколами личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования, свидетельствующие о том, что оба эти мероприятия проводились именно оперуполномоченным Ш, К. был приглашен для оказания практической помощи при их проведении. Все вышеуказанные доказательства согласуются также с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, который не оспаривал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не говорил при допросах о том, что ранее он употреблял наркотик, суд не может принять во внимание, поскольку показания ФИО1 фиксировались следователем как при допросе, так и при проверке показаний на месте в присутствии защитника, также это зафиксировано в протоколе личного досмотра, который ФИО1 подписал и не оспаривал правильность занесения в протокол происходящих при его личном досмотре событий.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии опьянения, распивая пиво в отделе полиции, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку сам ФИО1 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что нашёл вещество, хранил при себе под ремнём, что данное вещество впоследствии было изъято при личном досмотре, проведенном в присутствии понятых, что у него изымались смывы с кистей рук. То обстоятельство, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, понимал происходящее, следует из показаний как сотрудников полиции, так и допрошенного судом свидетеля С2., с которым подсудимый знаком не был и заинтересованности которого в даче именно таких показаний в отношении ФИО1, не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении судебной экспертизыматериалов, веществ и изделий (физико-химической) по настоящему уголовному делу судом также не установлено. Экспертиза проведена на основании вынесенного следователем постановления, с которым ознакомленподозреваемый и его защитник,им разъяснены положения ст.198 УПК РФ. Судебная экспертиза проводилась государственными судебными экспертами, обладающих специальными знаниями. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УПК РФ, соблюден. Эксперты предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключение не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. Какой-либо заинтересованности экспертов судом не установлено.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,14 грамма, что является крупным размером.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным является размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных с 1 грамма.

В судебном заседании достоверно установлено, чтоФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, в течение определенного и установленного судом времени хранил его, после доставления в отдел полиции у него было обнаружено и изъято при личном досмотре наркотическое средство. Таким образом, преступление является оконченным.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не виновен в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, суд не может признать обоснованными, так как, по смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 то обстоятельство, что последний +++ около 16 часов 00 минут в помещении гостиницы, расположенной по адресу: ///, был задержан сотрудниками полиции, поскольку как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО1 сотрудниками полиции не задерживался, ему было предложено проехать в отдел полиции для опроса по поводу местонахождения его знакомой, на что он добровольно согласился.

В краже вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта хищения сотового телефона у потерпевшего, указал, что не согласен, что потерпевшему хищением был причинен значительный ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.109-110, 183-185 т.1), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ около 01 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по ///, заметив у дома № ... припаркованный автомобиль такси марки «<данные изъяты>», подошел, открыл пассажирскую дверь, сел в салон на переднее пассажирское сиденье, попросил ранее незнакомого водителя отвезти к знакомому в ///. Водитель спросил о наличии у него денежных средств, на что он ответил, что денег не имеет. Водитель сказал, чтобы он вышел из автомобиля и уходил.Когда он садился в автомобиль, он заметил лежащий на сиденье мобильный телефон «<данные изъяты>». Так как водитель такси отказался его везти, у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Убедившись, что таксист отвернулся, за его действиями никто не наблюдает, он руками с переднего сиденья автомобиля взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, вышел из автомобиля такси и направился в сторону домов по ///. После этого в /// зашел в ломбард, расположенный по ///, где продал похищенный сотовый телефон за 5000 рублей. Сотрудник ломбарда выдал ему залоговый билет, который он готов выдать.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе очной ставки (л.д.115-116 т.1) подозреваемыйФИО1 давал показания, аналогичные вышеизложенным.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Д. суду посредством видеоконференцсвязи показал, что +++ в ночное время он находился в автомобиле «<данные изъяты>» р/з ..., на котором оказывал услуги такси, по ///. Один из своих телефонов, а именно «<данные изъяты>» в зеленом корпусе он положил на переднее пассажирское сиденье, после чего собрался поспать. Услышав стук в окно, он разблокировал двери, после чего на переднее сиденье сел ранее незнакомый ФИО1, который попросил отвезти его к другу. Он ответил, что не собирается никуда ехать, после чего ФИО1 вышел. Через некоторое время он понял, что пропал его телефон, лежавший на пассажирском сиденье, куда садился ФИО1. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он приобретал за 16999 рублей, с оценкой телефона в 10 тысяч рублей с учетом износа он не согласен, оценивает его в 16700 либо в 14 000 рублей. Ущерб от хищения телефона является для него значительным с учетом дохода на тот период времени в 30 тысяч рублей и необходимости нести затраты на аренду жилья и основные нужды, а также ввиду того, что это был его основной рабочий телефон. Однако он на следующий день приобрел себе точно такой же телефон, так как у него была такая возможность. Впоследствии похищенный сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции.

Также потерпевший Д. пояснял после вопросов подсудимого, что он обнаружил хищение, когда ФИО1 вышел из автомобиля, он тоже вышел и потребовал, чтобы ФИО1 подошел и вернул ему телефон, однако последний убежал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования +++ (л.д.100 т.1) потерпевший Д.. показал, что в +++ года он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета за 17 000 рублей. Подрабатывая на автомобиле «<данные изъяты>» г/н ..., +++ около 01 часа он подъехал по адресу: ///. Свой сотовый телефон он положил на переднее пассажирское сиденье. В это время к нему в автомобиль на переднее сиденье сел ранее незнакомый мужчина и сказал, что ему нужно доехать к знакомому в ///. Он спросил мужчину о наличии денежных средств, тот ответил, что денег у него нет. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Он сказал, чтобы мужчина выходил из автомобиля, после чего тот вышел и ушел в неизвестном направлении. Спустя некоторое время он обнаружил, что его сотовый телефон «<данные изъяты>» пропал. Он обыскал машину, но телефона не обнаружил, после чего обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в 17 000 рублей для потерпевшего является значительным с учетом заработной платы в 15 000 рублей, необходимости оплаты коммунальных услуг в 3000 рублей, проживания с отцом, который не работает, которого необходимо содержать.

В ходе очной ставки (л.д.115-116 т.1) потерпевший Д. давал показания, аналогичные данных в ходе предварительного расследования +++, пояснив, что ФИО1 – это именно тот мужчина, который садился к нему ночью в такси +++.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего +++ (л.д.165-166 т.1) Д. показал, что хищение своего телефона он обнаружил около 01 часа 10 минут +++. Он после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы согласен с тем, что рыночная стоимость его сотового телефона составляет 10 000 рублей. Защитных стекла и пленки, флеш-карты в телефоне не было. Вставленная в телефон сим-карта оператора «<данные изъяты>» для него материальной ценности не представляет. Ущерб в 10 тысяч рублей для него является значительным, поскольку его заработок составляет около 15 тысяч рублей, из которых 3000 рублей он оплачивает за коммунальные услуги и 5000 рублей оплачивает кредит за отца, которого содержит. Купить сотовый телефон он не имеет возможности, и других технических средств у него не было.

Свидетель Ю. (л.д.170-171 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 10 часов в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в ///, где он работает продавцом-приемщиком, зашел ранее незнакомый мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, +++ года рождения, достал из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что желает его продать. Так как телефон был в хорошем состоянии, он оценил его в 5000 рублей. Сверив личность пришедшего с фотографией в паспорте, он составил залоговый билет ... сотового телефона, где Мялин расписался, потом последний забрал деньги, оставил телефон и ушел. Впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель К2. суду показал, что +++ в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула, где он служит оперуполномоченным, по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, который признался в совершении кражи сотового телефона у водителя такси, о чём дал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного преступления. Также ФИО1 сообщал, что заложил сотовый телефон в ломбард, в связи с чем другие сотрудники полиции осуществляли в этом ломбарде выемку.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия (л.д.85-89, 90-93 т.1), согласно которымосмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> регион, а также участок местности около здания по адресу: ///, где установлена обстановка;

- протоколом выемки (л.д.112-114 т.1), согласно которому у ФИО1 был изъят залоговый билет ... от +++, который выдан добровольно;

- протоколом выемки (л.д.121-124 т.1), согласно которому в ломбарде по адресу: /// изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»imei: ... в корпусе зеленого цвета;- протоколом осмотра предметов (л.д.125-127, 129 т.1), согласно которому осмотрены: залоговый билет ... от +++, в котором указано, что заемщик ФИО1, +++ г.р., ... ... от +++ заложил «<данные изъяты>» за 5000 рублей в ИП «Ю.. по адресу: ///; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета имей1: ..., имей2: ..., на котором имеются потертости. На телефоне имеется наклейка ... ФИО1»;

- постановлением (л.д.128 т.1), которым в качестве вещественных доказательств признаны сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, залоговый билет ... от +++, приобщены к уголовному делу;

- распиской (л.д.130 т.1), согласно которой потерпевший Д.. получил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета;

- заключением эксперта ... (л.д.141-151 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета на +++ составляет 10 000 рублей;

- протоколом очной ставки (л.д.115-116 т.1), в ходе которой потерпевший Д..дал показания, аналогичные данным в ходе предварительного расследования +++, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Д. о хищении принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля сотрудника ломбарда Ю. о приобретении у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля К2., который принимал явку с повинной у ФИО1, в которой сообщал, что заложил сотовый телефон в ломбард, после чего похищенное было изъято. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, где была установлена обстановка; протоколом выемки у ФИО1 залогового билета на похищенный сотовый телефон; протоколом выемки в ломбарде принадлежащего Д. сотового телефона «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов – залогового билета и сотового телефона; постановлением о признании залогового билета и сотового телефона вещественными доказательствами; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона.

Оценивая данные потерпевшим Д. показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по фактическим обстоятельствам эти показания в целом последовательны, подробны, логичны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Суд не принимает как достоверные те показания, которые потерпевший давал, отвечая на вопросы подсудимого о том, что он обнаружил хищение, когда ФИО1 вышел из автомобиля, вышел за последним и потребовал у того вернуть телефон, но тот убежал, поскольку в этой части данные показания противоречат как ранее данным суду показаниям потерпевшим Д., так и его показаниям, данных в ходе предварительного расследования, а также иным представленным по делу доказательствам. Позиция потерпевшего относительно стоимости похищенного сотового телефона была непоследовательной как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, где он также по-разному оценивал стоимость сотового телефона, который у него был похищен. Учитывая, что экспертной оценке подвергалось именно похищенное имущество, потерпевший специальными познаниями в области оценки имущества не обладает, суду доказательств в подтверждение иной стоимости сотового телефона не представлено, суд рассматривает уголовное дело по имеющимся доказательствам в пределах ст.252 УПК РФ.

Таким образом, все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего по фактическим обстоятельствам, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении судебной товароведческой экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена на основании вынесенного следователем постановления, с которым ознакомленподозреваемый и его защитник,им разъяснены положения ст.198 УПК РФ. Судебная экспертиза проводилась судебным экспертом, обладающим специальными знаниями. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УПК РФ, соблюден. Эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключение не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. Какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов о признании ФИО1 виновным в краже сотового телефона у Д..

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, а именно принадлежащий потерпевшему Д. сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>». Стоимость похищенного имущества в размере 10 тысяч рублей подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего Д., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждение в ходе судебного следствия. Так, стоимость похищенного у Д. имущества составила 10 000 рублей, что существенно ниже ежемесячных доходов потерпевшего в 30 тысяч рублей, о чем он заявил в судебном заседании, иждивенцев у потерпевшего не было, в наличии имелось не только аналогичное имущество – другой сотовый телефон, но и другие технические устройства, в частности, планшетный компьютер, который он также использовал для работы. Кроме того, суд учитывает, что в тот же день после хищения потерпевший приобрел аналогичный похищенному сотовый телефон, следовательно, имел такую финансовую возможность. При таких обстоятельствах полагать, что потерпевший Д. был поставлен хищением сотового телефона в тяжелое материальное положение, у суда оснований не имеется. На основании вышеизложенного, квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд исключает из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.157-158 т.1), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым деяниям суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что одно деяние посягает на здоровье населения, является умышленным тяжким преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков, второе преступление посягает на собственность, является преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, работает, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, характеризуется УУП неудовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1:фактическое признание вины; раскаяние в содеянном;явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1, имевшего травму <данные изъяты> и заболевание <данные изъяты>; состояние здоровья родных и близких подсудимого, в частности, родителей пенсионного возраста, которым подсудимый оказывает посильную помощь, а также состояние здоровья гражданской жены и ребенка. По эпизоду совершения кражи суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем похищенное имущество было возвращено потерпевшему; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1, имевшего травму <данные изъяты> и заболевание <данные изъяты>; состояние здоровья родных и близких подсудимого, в частности, родителей пенсионного возраста, которым подсудимый оказывает посильную помощь, а также состояние здоровья гражданской жены и ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду кражи совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые суд принял за основу, усматривается, что телефон у потерпевшего он решил похитить, так как потерпевший, как водитель такси, отказался его везти, таким образом, полагать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя подсудимого, являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – преступление окончено, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в пределах санкции статьи; по совокупности преступлений с применением ст.69 ч.3 УК РФ; без применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, поскольку ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без реального его отбывания. Отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, в период условного осуждения, таким образом, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.02.2019 и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять содня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в качестве меры пресечения с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для его освобождения от их несения полностью или частично суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228 частью 2, статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст.72 ч.3.2 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,14 грамма, ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон – уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета оставить по принадлежности потерпевшему Д..; залоговый билет ... от +++ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

...

...

...

...

...

...