Апелляционное постановление № 10-15/2024 1-10/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Председательствующий - мировой судья Чернявская О.В.

№1-10/24

№ 10-15/24

32MS0063-01-2024-001136-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Мейлюс Н.А.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Грибова Е.М.,

защитника – адвоката Миненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 01.08.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 14.11.2023 приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05.03.2024 г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, 11.06.2024 г. освобожден по отбытии наказания,

- 29.07.2024 приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 29.07.2024 окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 01.08.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Миненко Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшей ФИО2 оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15.03.2024 около 14 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность своего осуждения, а также квалификацию совершенного преступления, считает, что назначенное ему наказание, является необоснованно суровым. Просит судебное решение изменить, снизив назначенное наказание или применив положения ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в уголовном деле имеется соответствующее заявление (т. 2 л.д. 21, 80).

В судебном заседании его защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, приговор оставить без изменения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводились. Каких-либо данных о том, что у мирового судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация содеянного сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашло свое отражение при описании преступного деяния, признанного доказанным, при назначении наказания приведены мотивы, по которым мировой судья признал указанное состояние осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы мирового судьи о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 01.08.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Соловец