Апелляционное определение № 33-14258/2026 от 22 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Ткаченко С.С. дело № 33-14258/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Остапенко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зарудко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к Товариществу собственников недвижимости "Дом у Дендрария", ...........3 о признании решения общего собрания недействительным и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Дом у Дендрария" к ...........2 о признании незаконным участия в правлении, незаконным внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ...........9, председателя правления Товарищества собственников недвижимости "Дом у Дендрария" ...........3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ...........1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ...........4 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........2 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Дом у Дендрария", ...........3, и с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 июля 2024 г. по 30 сентября 2024 г., оформленное протоколом N 002 от 01 октября 2024 г.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную в отношении ТСН "Дом у Дендрария" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от 16 октября 2024 г. N 2242301261046.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 241 в доме, расположенном по адресу: ............. В период с 15 июля 2024 г. по 30 сентября 2024 г. собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 002 от 01 октября 2024 г. Полагает, что при проведении общего собрания собственников в повестке дня не поставлен на голосование вопрос о досрочном прекращении полномочий правления, избранного общим собранием собственников от 12 июля 2023 г., и председателя правления, избранного 07 августа 2023 г., в то время как был вынесен на обсуждение и решен вопрос о выборе нового состава правления и председателя правления. Указывает, что вопрос о досрочном прекращении, полномочий в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 3, 4 п. 13.2. Раздела 13 Устава ТСН "Дом у Дендрария", относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН. Кроме того, считает, что инициатором общего собрания собственников ...........3 существенно нарушен порядок представления результатов голосования в правление ТСН. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил оригиналы решений и протокол общего собрания собственников с обязательными приложениями в правление ТСН "Дом у Дендрария" до настоящего времени. Дополняет, что должность председателя ТСН не предусматривает какой-либо коммерческой составляющей, каких-либо трудовых договоров с истцом не заключалось.

ТСН "Дом у Дендрария" в лице председателя правления ...........3 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ...........2, и с учетом уточненных встречных исковых требований, просит признать незаконным участие в правлении ТСН "Дом у Дендрария" адвоката ...........2 в качестве председателя правления; признать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о назначении адвоката ...........2 председателем правления ТСН "Дом у Дендрария" незаконной, так как общее собрание собственников в 2023г. не состоялось; признать ненадлежащим истцом адвоката ...........2

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ...........2 является действующим адвокатом и не вправе вступать в трудовые отношения, даже если такие отношения официально не оформлены. Отмечает, что ...........2 на основании договора гражданско-правового характера получал два раза в месяц заработную плату.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2025 года первоначальные исковые требования ...........2 удовлетворены; встречные исковые требования ТСН "Дом у Дендрария" оставлены без удовлетворения.

Признаны решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, произведенного в форме заочного голосования в период с 15 июля 2024 г. по 30 сентября 2024 г., оформленное протоколом N 002 от 01 октября 2024 года недействительными.

Признана запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную в отношении ТСН "Дом у Дендрария" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от 16 октября 2024 г. N ........ недействительной.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2026 г. восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ...........9 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ...........9 (по тексту – Инспекция), просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице в регистрирующий орган возложена законом на заявителя. 09 октября 2024 г. ...........3 был предоставлен необходимый пакет документов в связи с прекращением полномочий председателя ...........2 и возникновении указанных полномочий у ...........3 Инспекция полагает, что нарушение принципа достоверности сведений государственного реестра является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований. Требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную в отношении ТСН "Дом у Дендрария" относятся к компетенции регистрирующего органа. Однако, Инспекция не была привлечена к участию в деле, следовательно, принятым решением затронуты права и законные интересы Инспекции.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ...........1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судом на рушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Указав, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ...........4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Указав, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСН "Дом у Дендрария" ...........3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ...........2 имеет статус адвоката, номер в реестре 34/132. Согласно требованиям закона адвокату запрещено совмещать адвокатскую деятельность с иной деятельностью. ...........2 нарушал закон, поскольку являясь председателем правления ТСН "Дом у Дендрария" получал заработную плату, при этом отсутствуют договора и акты выполненных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску указывает на законность принятого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС № 16 по доверенности ...........10, представитель ...........3, ТСН «Дом у Дендрария» по доверенностям ...........11 доводы апелляционных жалоб поддержали, ...........2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания является ничтожным, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ............, в целях совместного управления общим имуществом МКД создано товарищество собственников недвижимости "Дом у Дендрария" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 21 января 2017 г., утвержден Устав ТСН и избраны органы управления ТСН.

Согласно пп. 17.1 Раздела 17 Устава ТСН "Дом у Дендрария", председатель правления Товарищества избирается на 2 (два) года. Председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать обязательные для исполнения указания и распоряжения всем лицам, которые занимают в Товариществе должности на основании трудовых договоров.

Истец (ответчик по встречному иску) ...........2, ответчик по первоначальному иску ...........3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........4, ...........1, ...........20, ...........21, ...........22 являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

В период с 01 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. проведено общее собрание собственников ТСН "Дом у Дендрария" в заочной форме, итоги которого оформлены протоколом N 1 от 12 июля 2023г.

Общая площадь голосов членов товарищества собственников недвижимости составляет 18 591,8 кв.м (100% голосов). В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 934,66 кв.м, что составляет 53,43% голосов от общей площади всех жилых и помещений собственников. Кворум для проведения общего собрания имелся. Собрание правомочно.

На повестку дня общего собрания поставлено 12 вопросов и приняты положительные решения по всем вопросам, в том числе по вопросу N 7 - избраны члены правление ТСН: ...........2, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........3, ...........16; срок полномочий правления истекает 12 июля 2025 г.

Вместе с тем, протоколом заседания правления ТСН "Дом у Дендрария" N1 от 07 августа 2023 г. избран председателем правления ИСН ...........2, срок полномочий истекает 12 июля 2025 г.

В период с 15 июля 2024 г. по 30 сентября 2024 г. по инициативе ...........3 проведено внеочередное общее собрание собственников ТСН "Дом у Дендрария", итоги которого оформлены протоколом N 002 от 01 октября 2024 г.

На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы: об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания в количестве трех человек; об избрании ревизионной комиссии в количестве трех человек; об избрании членов правления ТСН "Дом у Дендрария" в количестве семи человек; об утверждении формулы для подсчета количества голосов при голосовании: 1 голос = 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику жилого помещения; об утверждении проведения ежегодного аудита - независимой проверки и оценки финансовой отчетности ТСН "Дом у Дендрария"; об утверждении порядка проведения Общих собраний с октября 2024 г. через ГИС ЖКХ; об утверждении ежемесячной оплаты собственниками на содержание дома из расчета 32 рубля за кв.м общей площади жилых помещений.

Приняты положительные решения, в том числе:

избран председателем правления ТСН ...........3,

избраны члены правление ТСН: ...........4, ...........21, ...........20, ...........22, ...........3, ...........19, ...........1

Установлено, что оригиналы решений (бюллетеней голосования) членов ТСН и протокол N 002 от 01 октября 2024 г. инициатором собрания ...........3 не представлены на хранение в правление ТСН.

Между тем, 09 октября 2024 г. ...........3 обратился в Инспекцию для внесения соответствующих изменений на основании оспариваемого протокола N 002 от 01 октября 2024 г.

16 октября 2024г. Инспекцией произведены регистрационные действия по внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, согласно которым ...........3 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись N ........ от 16 октября 2024 г.).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, Уставом ТСН, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого протокола общего собрания следует, что при разрешении вопросов повестки дня, касающихся избрания нового председателя правления ТСН, а также членов правления ТСН, должен был быть разрешен вопрос о прекращении полномочий действующих председателя правления ТСН и членов правления ТСН. В то же время вопрос о прекращении полномочий действующих председателя правления и членов правления в повестку дня ранее не вносились, учитывая, что вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления и членов правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН. Установив, существенное нарушение порядка проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Вместе с этим, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такое ограничение как наличие статуса адвоката для занятия должности председателя правления ТСН, учитывая, что ТСН является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, при этом на основании решения общего собрания членов ТСН может быть определен размер вознаграждения за участие председателя и членов правления в управлении многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц ...........4 и ...........1 о том, что они не были извещены о дне и времени судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела (л.д. 6, 13 том 4) судебные повестки направлялись судом первой инстанции по известным адресам (почтовый идентификатор N 80404716070313 – получатель ...........4 и N 80404716070856 – получатель ...........1) и были возвращены за истечением срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на получателе.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что фактическое проживание ответчика по иному адресу в отсутствие у суда сведений об этом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении третьих лиц. В материалах дела не содержится прямого указания на то, что третьих лиц надлежит извещать по какому-либо иному адресу в связи с их не проживанием по известным суду адресам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о разбирательстве дела в суде первой инстанции, назначенном на 15 декабря 2025 года. Кроме того, информация о движении дела своевременно была размещена судом на официальном сайте и находилась в открытом доступе, в связи с чем третьи лица не были лишены возможности своевременно получить информацию о движении дела.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отклонение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно признал имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 ст. 320 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Инспекция, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что принятое по делу решение напрямую затрагивает их права и интересы, поскольку затрагиваются вопросы признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСН "Дом у Дендрария".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Инспекции, решение суда не обуславливает возникновение у Инспекции каких-либо обязательств, что участие Инспекции в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие судебного акта иного содержания, учитывая, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю было привлечено к участию в деле и не лишено было возможности реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ...........9, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца по встречному иску и третьих лиц, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя правления Товарищества собственников недвижимости "Дом у Дендрария" ...........3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ...........1 и ...........4 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ...........9, оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

И.А. Остапенко