Апелляционное определение № 33-3-3364/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Филипенко А.В. Дело № 33-3-3364/2026

в суде 1-й инстанции № 2-36/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004059-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО9 на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.02.2026 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО5 B.C., ФИО11, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО12, ФИО8 H.А., ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26 к ИП ФИО17 КФХ ФИО16, ИП ФИО17 КФХ ФИО27, ИП ФИО17 КФХ ФИО28 о расторжении договора аренды,

установил:

решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 года исковые требования ФИО9, ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО5 B.C., ФИО11, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО20, ФИО25, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26 к ИП ФИО17 КФХ ФИО16, ИП главе КФХ ФИО27, ИП ФИО17 КФХ ФИО28 - удовлетворены частично. С ИП ФИО17 КФХ ФИО16 в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате, расторгнуты договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. №, №, №, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2024 года решение суда первой инстанции от 08.05.2024 года изменено. В части взыскания арендной платы по договорам аренды решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в части удовлетворения исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков - отменено. В удовлетворении исковых требований истцам отказано, апелляционная жалоба ИП ФИО17 КФХ ФИО16 удовлетворена частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 года вышеуказанное апелляционное определение от 10.09.2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2025 года принят отказ от исковых требований к ИП главе КФХ ФИО16 о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды от ФИО33 ФИО23, ФИО26, решение Туркменского районного суда СК в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2025 года, по этому же делу, решение Туркменского районного суда Ставропольского края изменено. В пользу ФИО1 с ИП главы КФХ ФИО16 взыскано по 5000 кг. Фуражного зерна за 2020, 2021, 2022 годы, всего 15 000 кг.; в пользу ФИО2 с ИП главы КФХ ФИО16 взыскано по 5000 кг. фуражного зерна за 2020, 2021, 2022. 2023 годы, всего 20 000 кг.; в пользу ФИО9 (3/7 доля в праве) с ИП главы КФХ ФИО16 взыскано по 15000 кг. фуражного зерна за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, всего 60 000 кг. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании 5000 руб. за 2023 год, ФИО3 о взыскании 5000 руб. за 2023 год, ФИО4 о взыскании 5000 руб. за 2023 год. ФИО5 о взыскании 5000 руб. за 2020,2021, 2022, 2023 годы, всего 25 000 рублей, ФИО11 о взыскании 5000 руб. за 2023 год. ФИО12 о взыскании 1,666 кг. фуражного зерна за 2023 год. ФИО13 о взыскании 1.666 кг. фуражного зерна - отказано. В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды отказано. В части взыскания с ИП главы КФХ ФИО16 задолженности по договору аренды в пользу ФИО21 решение отменено, исковые требования ФИО21 оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 года по делу № 88-7099/2025 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2025 года, по этому же делу, оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП ФИО17 КФХ ФИО16 о взыскании солидарно с истцов ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО10, ФИО5 B.C., ФИО11, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ИП главы КФХ ФИО16, судебные издержки в части 70 % от общего размера понесенных ответчиком судебных издержек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оплату госпошлин в апелляционной и кассационной инстанций в сумме 127 470 рублей.

Обжалуемым определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.02.2026 заявление ИП ФИО17 КФХ ФИО16 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с истцов ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО10, ФИО5 B.C., ФИО11, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ИП главы КФХ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки в части 70 % от общего размера понесенных ответчиком судебных издержек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оплату госпошлин в апелляционной и кассационной инстанций в сумме 127 470 рублей.

В частной жалобе истца ФИО9 выражено несогласие с определением суда, указано, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ответчика отменено, а кассационные жалобы ФИО17 КФХ ФИО16 остались без удовлетворения, то возложение расходов на оплату госпошлины на истцов является незаконным. Истец ФИО9 указывает, что практически все истцы являются пенсионерами, основным источником содержания их домохозяйств являются получение пшеницы от сдаваемых в аренду паев ввиду чего размер судебных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции, явно завышен. Также в частной жалобе указано, что суд первой инстанции не привел нормы закона, т.е. не обосновал, на основании чего пришел к выводу о необходимости солидарного взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 года исковые требования ФИО9, ФИО1, ФИО21, ФИО2, Кириченк О,И,, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО5 B.C., ФИО11, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО20, ФИО25, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26 к ИП ФИО17 КФХ ФИО16, ИП главе КФХ ФИО27, ИП ФИО17 КФХ ФИО28 - удовлетворены частично. С ИП ФИО17 КФХ ФИО16 в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате, расторгнуты договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2024 года, по этому же делу, решение суда первой инстанции от 08.05.2024 года изменено. В части взыскания арендной платы по договорам аренды решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в части удовлетворения исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков - отменено. В удовлетворении исковых требований истцам отказано, апелляционная жалоба ИП ФИО17 КФХ ФИО16 удовлетворена частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 года вышеуказанное апелляционное определение от 10.09.2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2025 года принят отказ от исковых требований к ИП главе КФХ ФИО16 о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды от ФИО19, ФИО23, ФИО26, решение Туркменского районного суда СК в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2025 года, по этому же делу, решение Туркменского районного суда Ставропольского края изменено. В пользу ФИО1 с ИП главы КФХ ФИО16, взыскано по 5000 кг. Фуражного зерна за 2020, 2021, 2022 годы, всего 15 000 кг.; в пользу ФИО2 с ИП главы КФХ ФИО16 взыскано по 5000 кг. фуражного зерна за 2020, 2021, 2022. 2023 годы, всего 20 000 кг.; в пользу ФИО9 (3/7 доля в праве) с ИП главы КФХ ФИО16 взыскано по 15000 кг. фуражного зерна за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, всего 60 000 кг. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании 5000 руб. за 2023 год, ФИО3 о взыскании 5000 руб. за 2023 год, ФИО4 о взыскании 5000 руб. за 2023 год. ФИО5 о взыскании 5000 руб. за 2020,2021, 2022, 2023 годы, всего 25 000 рублей, ФИО11 о взыскании 5000 руб. за 2023 год. ФИО12 о взыскании 1,666 кг. фуражного зерна за 2023 год. ФИО13 о взыскании 1.666 кг. фуражного зерна - отказано. В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды отказано. В части взыскания с ИП главы КФХ ФИО16 задолженности по договору аренды в пользу ФИО21 решение отменено, исковые требования ФИО21 оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 года по делу № 88-7099/2025 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по этому же делу, оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП ФИО17 КФХ ФИО16 о взыскании солидарно с истцов ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО10, ФИО5 B.C., ФИО11, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ИП главы КФХ ФИО16, судебные издержки в части 70 % от общего размера понесенных ответчиком судебных издержек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оплату госпошлин в апелляционной и кассационной инстанций в сумме 127 470 рублей.

В обоснование несения указанных расходов ответчиком представлены акт № приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате апелляционной и кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, мотивировал свой вывод сложностью и продолжительностью рассмотренного спора, количеством состоявшихся по делу судебных заседаний, оценив объем и качество выполнения поручений представителем при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав солидарно с истцов сумму судебных расходов в размере 127470 рублей, что составляет 70% от общего размера понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов указанным образом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, истцы в спорных отношениях солидарными кредиторами не являются, предъявили самостоятельные исковые требования, в связи с чем судебные расходы другой стороны, в пользу которой принят судебных акт, подлежат возмещению этими ответчиками в долевом, а не в солидарном порядке.

Ввиду вышеизложенного, доводы частной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Взыскивая в пользу ответчика судебные издержки в размере 70% от общего размера понесенных ответчиком судебных издержек, суд не привел обоснование вывода о пропорциональном распределении подлежащих взысканию судебных расходов в указанном размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком понесены судебные расходы:

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 95700 руб.;

- согласно акту № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке кассационной жалобы в размере 18400 руб.;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по участию в суде апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы в размере 60000 руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, с учетом материального положения истцов, являющихся в большинстве пенсионерами, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению.

В связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов следующим образом: за представление интересов в суде первой инстанции – до 60000 руб., по подготовке кассационной жалобы - до 12000 руб., по участию в суде апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы – до 40000 руб.

Всего в сумме 112000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, с учетом того, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО10, ФИО5 B.C., ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 H.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, отказано, что составляет 40 % от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО10, ФИО5 B.C., ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 H.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, в пользу ИП ФИО17 КФХ ФИО16 судебных расходов в размере 44800 руб., что составляет по 2986,66 руб. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., что составляет по 213,33 руб. с каждого истца.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.02.2026 о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с истцов ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ИП ФИО17 КФХ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44800 руб., что составляет по 2986,66 руб. с каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., что составляет по 213,33 руб. с каждого истца.

Частную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026.

Судья М.Л. Дробина