Приговор № 1-225/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО2, предъявившего удостоверение № 940 и ордер от 19.08.2019 г. № 957 (по назначению),

потерпевших К.Т. и М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимой 4 октября 2018 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

1 июня 2017 года, в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.Т. и М.О.. путём злоупотребления доверием последних, встретилась с ними по адресу: ... и сообщила им заведомо ложную информацию о том, что она является сотрудником строительной организации и имеет возможность приобрести для них квартиры, расположенные в районе ул.Суворова в г.Пензе, по заниженной стоимости - за 300.000 рублей. К.Т. и М.О. не имея финансовой возможности, ответили ФИО1 отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.Т. И М.О.. путём злоупотребления их доверием, ФИО1 в период со 2 июня по 6 сентября 2017 года, неоднократно приходя по адресу: ... в ходе разговора с К.Т. и М.О.. уговаривала их приобрести у неё квартиры по заниженной стоимости, на что ...2 и ...3, не имея финансовой возможности, продолжали отвечать отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ...2 и ...3 путём злоупотребления их доверием, ФИО1 в один из дней сентября 2017 года, но не позднее 6 сентября 2017 года, в дневное время, по адресу: ... встретилась с К.Т. и М.О.., не подозревающими о её преступных намерениях, и, продолжая злоупотреблять их доверием относительно своих истинных преступных корыстных намерений, продолжила уговаривать К.Т. м М.О. приобрести у неё квартиры по заниженной стоимости, на что К.Т. и М.О. доверяя ФИО1, рассчитывая на её добропорядочность и честность, согласились на её предложение и договорились о передаче ей денежных средств после того, как К.Т. и М.О. возьмут денежные средства в кредит. 7 сентября 2017 года М.О. доверяя ФИО1, рассчитывая на её добропорядочность и честность, заключила договор потребительского кредита ... от 07.09.2017 г. с ПАО «Сбербанк России», в отделении банка, расположенном по адресу: ... на сумму 300.000 рублей, для передачи данных денежных средств ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.Т. и М.О. путём злоупотребления их доверием, ФИО1 8 сентября 2017 года, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, продолжая злоупотреблять доверием К.Т. и М.О. относительно своих истинных преступных корыстных намерений, по предварительной договорённости с последними, вновь встретилась с ними по адресу: ... где М.О. доверяя ФИО1, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 300.000 рублей, из которых 100.000 рублей взяла в долг у М.О.., и 200.000 рублей взяла в кредит 07.09.2017 г. в вышеуказанном банке, а ФИО1, в свою очередь, получила и похитила принадлежащие М.О. денежные средства в сумме 300.000 рублей. Там же и в то же время К.Т. доверяя ФИО1, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 100.000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, получила и похитила принадлежащие К.Т. денежные средства в сумме 100.000 рублей. При этом с К.Т. ФИО1 договорилась о передаче оставшихся 200.000 рублей после взятия ...2 кредита. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам ФИО1 оформила расписки: о получении денежных средств в сумме 300.000 рублей, принадлежащих М.О.., и о получении денежных средств в сумме 100.000 рублей, принадлежащих ФИО3 образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие К.Т. и М.О. денежные средства на общую сумму 400.000 рублей, путём злоупотребления их доверием. Указанными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 14 сентября 2017 года К.Т. доверяя ФИО1, рассчитывая на её добропорядочность и честность, заключила договор потребительского кредита ... от 14.09.2017 г. с ПАО «Совкомбанк», в отделении банка, расположенном по адресу: ... на сумму 250.000 рублей, из которых 200.000 рублей подлежали передаче ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.Т. путём злоупотребления доверием, ФИО1 15 сентября 2017 года, в период с 12 часов до 13 часов 30 минут, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, по предварительной договорённости с К.Т. вновь встретилась с последней по адресу: ..., где К.Т. доверяя ФИО1, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 200.000 рублей. В свою очередь ФИО1 получила и похитила принадлежащие К,Т.. денежные средства в сумме 200.000 рублей, и с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам в написанной 08.09.2017 г. расписке о получении денежных средств в сумме 100.000 рублей дописала фразу о получении 200.000 рублей, принадлежащих К.Т. С указанными денежными средствами ФИО1 скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, ФИО1 в период с 1 июня по 15 сентября 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием К.Т. и М.О. имея единый преступный умысел, похитила у последних денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, не предпринимая никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств, тем самым причинив К.Т. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 300.000 рублей, а также причинив М.О. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 300.000 рублей, а всего на общую сумму 600.000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.202), при этом пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимой (т.2 л.д.8). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ей разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.2 л.д.9, 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимой установлено, что она на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имела, в связи с чем считается несудимой (т.1 л.д.136-140), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.166, 168, 170, 172), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовных дел заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.31);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья (т.1 л.д.176-181), а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимой и её семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.7 ст.53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы не назначаются женщинам, достигшим ...-летнего возраста, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что 4 октября 2018 года ФИО1 была осуждена Пензенским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы условно (т.1 л.д.160-162), преступление по настоящему делу совершила 15 сентября 2017 года, то есть до вынесения предыдущего приговора. Учитывая, что в ст.74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено быть не может, а поэтому предыдущий приговор должен исполняться самостоятельно.

Потерпевшие К.Т. и М.О. в судебном заседании поддержали ранее заявленные гражданские иски о взыскании с подсудимой по 300.000 рублей каждая в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимая ФИО1 с исками согласна.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факты причинения К.Т. и М.О. имущественного ущерба на вышеуказанные суммы нашли своё подтверждение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.97, 111).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- загладить вред, причинённый в результате преступления.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 4 октября 2018 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски К.Т. и М.О. удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу К.Т. - 300.000 (триста тысяч) рублей;

- в пользу М.О. - 300.000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов