Приговор № 1-158/2018 1-188/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело №1-158/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Пасиченко О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, с профессионально-техническим образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы,

состоял на диспансерном наблюдении у врача – психиатра в ОСП «ГПНБ» с 1996 года, с диагнозом: «Эмоционально – неустойчивое расстройство», в 2000 году снят с наблюдения по выбытию (осужден), на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

1.ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, примерно в первых числах декабря 2017 г., но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату совершения преступления установить не представилось возможным примерно в 01.00 час., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав замок, через калитку незаконно проник на территорию частного домовладения по адресу: <адрес>, и взломав замок входной двери, незаконно проник в помещение дома расположенного на территории указанного домовладения, непригодного для проживания, откуда совершил тайное хищение имущества ФИО1, похитив масляный обогреватель, фирму которого установить не представилось возможным стоимостью 3 000 рублей и телевизор фирмы «Saturn» серийный номер № стоимостью 3 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2.Также, ФИО2 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в маршрутном автобусе № по пути следования от остановки «Центральная» до остановки «Динамо» в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, из кармана рюкзака находящегося при малолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тайно похитил имущество ФИО3, а именно: мобильный телефон марки BQ-4026 IMEI №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 4200 рублей в котором были установлены сим-карта оператора мобильной связи МТС с номером №, которая материальной ценности не представляет и карта памяти фирмы Smartbuy 4 GB, которая материальной ценности не представляет. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшей ФИО3 незначительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимым ФИО2 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствии и против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по:

- п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража- тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

- п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража- тайное хищение имущества ФИО3 из одежды потерпевшего.

На стадии предварительного расследования ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип» коморбидное с «Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости». ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 76-78)

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО2 дана фактически верно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не погашена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не работает.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим эпизодам: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также- по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1- частичное погашение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам суд считает рецидив преступлений по приговору Феодосийского городского суда АРК ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 был осужден по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины.

Рецидив составляют судимости по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку ФИО2 был осужден за совершение хищения имущества из помещения, хранилища, что соответствует ч.3 п.»а» ст.158 УК РФ, и за совершение грабежа с насилием неопасным для жизни или здоровья потерпевшего по ч.2 ст.186 УК Украины, что соответствует п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указанные преступления являются тяжкими, срок погашения судимости по которым, установленный ст.89 УК Украины ниже установленного ст.86 УК РФ и составляет 6 лет и на момент совершения новых преступлений не истек.

Также, рецидив образует судимость ФИО2 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, поскольку указанное преступление соответствует ч.1 ст.222.1 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, срок погашения судимости по которой согласно ст.86 УК РФ составляет 3 года и на данный момент не погашен.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности, имеющих повышенную общественную опасность, количество эпизодов, отягчающие наказание обстоятельства. Также, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60,68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершено два преступления средней тяжести.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 4200 рублей подлежит удовлетворению согласно ст.ст.1064,1082 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-телевизор «Saturn» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

-сим-карту мобильного оператора МТС и карту памяти фирмы Smartbuy 4 GB – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-телевизор «Saturn» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

-сим-карту мобильного оператора МТС и карту памяти фирмы Smartbuy 4 GB – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н.Терентьев